Заседания
Межгосударственной комиссии по устойчивому развитию
20 сентября 2001 г.
г.Алматы
Заседания Межгосударственной Комиссии по устойчивому
развитию
20 сентября 2001г., Алматы
|
Время |
Пункт повестки |
|
|
17.30 |
Открытие Заседания и
утверждение повестки дня Председатель МКУР- А.Шукпутов |
|
|
17.40 |
Вопросы деятельности МКУР - А. Шукпутов |
Председатель |
|
17.50 |
Финансирование рабочих органов МКУР; Руководитель Секретариата Б. Аннаев |
Секретариат МКУР |
|
18.00 |
О ходе подготовки
к Всемирному Саммиту «РИО+10» Б.Есекин, А.
Мирошниченко |
РЭЦ |
|
18.15 |
О
завершении проекта ПРООН «Развитие потенциала бассейна Аральского
моря» - А. Демиденко
|
|
|
18.20 |
О завершении подготовки ЦА
РПДООС - А. Бекеев. |
РКДЛ |
|
19.00 |
Об образовании в
г. Бишкек Промежуточного офиса по координации работ по устойчивому развитию
горных территорий Центральной Азии» - Н.Коростелева |
|
|
19.10 |
Разное
|
|
|
19.30 |
Закрытие заседания и утверждение повестки дня Председатель МКУР- А.Шукпутов
|
|
А.М.Шукпутов: У меня есть
предложение – учитывая нашу сплоченность, предлагаю сплоченно и быстро работать
на данном заседании. О финансировании рабочих органов МКУР слово представлено
Руководителю Секретариата МКУР Б.Аннаеву
Б.Б. Алиханов (Узбекистан): От степени работы МКУР - оценивается работа Фонда МФСА. Не было
прозрачности работы МКУР (оценивать работу – финансы и наоборот).
Б.А.Аннаев: Головной НИЦ МКУР с 1995 г. находиться в Ашхабаде на
базе Института Пустынь. Было согласие Назарбаева Н.А, как Президента Фонда.
Отсутствовали средства на финансирование секретариата и НИЦ МКУР и его
страновых отделений. Оказывалась финансовая поддержка проектом ПРООН «Развитие потенциала бассейна
Аральского моря» (Менеджер А.Демиденко) и в частности в Туркмении финансируется
штат из 8 человек головного НИЦ МКУР и 2 человека Секретариат МКУР.
Финансирование страновых отделений НИЦ МКУР согласно решения Правления МФСА (от
12 марта 1998 года г. Ташкент) предусмотрено за счет взносов
государств-учредителей, перечисляемых на счета филиалов Исполкома МФСА.
·
Найти
спонсоров для поддержки МКУР и других органов.
·
Просить
Министров ЦАР финансировать правительством МКУР и его отделения (предлагаем
решение №1).
А.М.Шукпутов: Какие мнения?
Б.Б. Алиханов: После слова «финансирование» надо написать «региональные проекты».
А.М.Шукпутов: Принимаем.
У.Ш.Шокиров: Если мы не найдем доноров, то в странах вряд
ли найдем. До 1 декабря напишем все письма в Правительство. Благодарю г-на А. Демиденко
за финансирование проекта.
Р.Б. Ешмамбетов: У нас такая же тяжелая ситуация, надо искать
доноров самим.
П.Э.Эсенов: Головной НИЦ МКУЦР находится в Ашгабаде и он может
координировать организацию работ, но для бюджетной поддержки я думаю, надо искать
доноров.
С июня 2000г. Министр РК выполняет обязанности Председателя МКУР. Казахстан принимал полномочия от Узбекистана,
не Председательствовал только
Таджикистан.
У.Ш.Шокиров: Высокая честь возложена на МКУР и
Председательствовать в ней очень ответственно. Если решите мы примем полномочия
Председателя от Казахстана и письменно
сообщим, предварительно согласовав со
своим Правительством.
Р.Б. Ешмамбетов: Предложение Таджикистана заслуживает внимания. Давайте
после проведения консультаций передадим (письменно).
Принято: Решение № 1
А.Н.Мирошниченко (Казахстан): Нужен супер-приоритет от ЦАР для
предоставления в Йоханнесбурге. Надо его обсудить сейчас. Возможно, это
пилотный проект региона.
А.М.Шукпутов: Планировалось, что 1-й презентация будет
Б.К.Есекина, а затем обсуждение суперприоритета для предоставления в
Йоханнесбурге. Не надо повторять доводы, нужна резолюция. Водная стратегия –
это суперприоритет региона, а не другие приоритеты (как А.Н. – предложил
проблемы пилотного проекта).
Б.Б. Алиханов: Мы согласны с Вашим предложением.
У.Ш.Шокиров: Это одна из центральных проблем всех стран ЦАР.
2001г. – год пресной воды, по предложению Президента Рахмонова.
Р.Б.Ешмамбетов: Разве бедность, не суперприоритет, может быть вода –
это не супер? Необходимо сгруппировать приоритеты и сделать список
суперприоритетов. В работе секретариата была мысль - правильная.
А.М.Шукпутов: Что будем предпринимать, как обсудим?
Давайте подумаем, у всех есть свои приоритеты: безработица, социальный разрыв,
вода, пустыни. Заявление будет оглашено в Женеве. Кто поедет в Женеву от МКУР?
Мы первоначально согласовали кандидатуру г-на Х.С.Шеримбетова, но он
отсутствует сегодня.
У.Ш.Шокиров: Предлагаю кандидатуру Министра Кыргызстана -
Р.Б. Ешмамбетова .
Б.Б.Алиханов: Г-н Х.С.Шеримбетов едет в Женеву, он информирован, но
я поддерживая предложение Шокирова У.Ш. предлагаю им самим решить в Женеве кто
будет докладывать, хотя за г-на
Шеримбетова я не могу точно сказать.
Р.Б.Ешмамбетов: Благодарю за высокое доверие. Если поручите нам
представить МКУР в Женеве и озвучить наше заявление, мы сделаем это по
обоюдному согласию.
А.М.Шукпутов: В Женеве
должны представить наше решение, нашу атмосферу. Я поддерживаю кандидатуру г-на
Р.Б. Ешмагамбетова, как кандидатуру активно участвовавшего на данных заседаниях
и принимавшего решения, и уверен, что он передаст дух заседания.
А.Н.Мирошниченко: Делегировать 1 или 2 кандидатуры?
А.М.Шукпутов: Одна
кандидатура: Министр Кыргызстана - Р.Б.
Ешмамбетов.
Б.К.Есекин: В рамках
решения МКУР нами сформирована база данных – на дисках
Принято: Решение № 3
А.А.Демиденко: Мне было приятно услышать теплые слова. Проект
финансируется ПРООН и Правительством Нидерландов на 80 %. Я передал каждой делегации проект полного
отчета. Нужна оценка этого отчета. 2-3 года назад мы не ожидали, что штат МКУР
вырастет (члены и эксперты), желаю продолжать этот процесс. Мне было приятно
работать с Вами на протяжении последних лет.
Н.Н.Коростылева: (Презентация
доклада)
Результаты:
·
Разработана
стратегия и план действий
·
Оживлена
национальная сеть информации.
Задачи промежуточного офиса:
·
Выпуск
бюллетеня «Горы ЦА УР»
·
Создать Web – сайт ЦАГИС
·
Доработать
национальные и региональные стратегии и ПД
·
Продолжить
работу по координации взаимопонимания всех заинтересованных лиц и организации.
Финансовая поддержка:
·
Горный
форум
·
Ищем
других доноров
Обращаемся к Вам, господа, Министры – за введением в состав редколлегии
журнала «Горы ЦА УР»
·
Кыштобаев
Т
·
Акмурадов
М.
·
Мусатаев
М.
Б.Б.Алиханов: Вопрос требует
тщательной проработки. Почему не под эгидой НИЦ МКУР, а РЭЦ ЦА должны
осуществляться проекты. Промежуточный офис необходимо пояснить ситуацию.
Н.Н.Коростылева: Промежуточный
офис – в РЭЦ, факт уже состоявшийся.
В.В.Болтов: По проекту – задачи превышают
полномочия МКУР, и вообще все проблемы. Как вы видите в проекте решение проблем
горных территорий?
А.М.Шукпутов: Мы должны
понять и держать уровень высокого собрания, мы должны обсуждать критерии,
направления, а не конкретные проекты. Проектов много, надо делать форму
отчетности (по секциям и др.) -
Тянь-Шань, биоразнообразие, опустынивание и др.
Надо избирательно подходить к Повестке дня, уровень вопросов должен быть крупным, мы должны принимать конструктивные решения, а
не рассматривающие.
Я хотел бы услышать мнение министров, членов МКУР
У.Ш.Шокиров: 2002 год –
год Гор, по инициативе нашего Президента. Но горы – это естественная
составляющая часть наших территорий, это особая серьезная проблема. Таджикистан
и Кыргызстан – 90 % составляют горы. Я бы поддержал создание Совета ЦА горной
сети и журнала – бюллетеня по горам и УР.
А.М.Шукпутов: У нас 2
проекта решения – краткий и более детальный, на мой взгляд более доступно
короткое решение. Может быть, пойдем на компромисс?
У.Ш.Шокиров: Правильно сказано, что региональных проблем у нас
много. Конференция по горным регионам. Они выходят на 1 место – и вода , и
леса - начинаются там. Пойти на компромиссный вариант - вместе
Сектретариат + РЭЦ могут проработать. Я не против журнала по горам ЦАР, это
было бы неплохо, поддерживаю более
короткое решение.
А.М.Шукпутов: Тематика
нужная, ее надо поддержать.
Р.Б.Ешмамбетов: Можно будет согласиться с кратким вариантом,
принимаем к сведению. Отчет – это серьезный материал, данная проблемы
заслуживает освещения. согласимся по выпуску бюллетеня на региональном уровне.
Принять к сведению.
Б.Б.Алиханов: Когда мы обсуждали РПДООС, мы говорили о
координационном органе. Если РЭЦ создал промежуточный офис – это дело РЭЦ. Если
же мы хотим охватить все проблемы – то РКДЛ, ОДЛ, - у них есть полномочия от
стран.
И.Д.Мамиева: Туркменистан не входит в Программу, поэтому может
возникнуть проблема.
А.М.Шукпутов: Приоритетов
много, проектов много, каждый можно отдельно изучать. Но проблема гор - актуальна, есть отдельная тема (2002 год).
В РПДООС – надо отразить проект – нет возражений?
Принято: Решение № 5
А.М.Шукпутов: Главная
задача - сегодня ночью прилетает Клаус Топфер, чтобы составить мнение о наших
делах, как мы понимаем друг друга, Повестку – 21, Саммит РИО +10 мы должны
действовать - как регион. Мы должны продемонстрировать согласованную позицию.
Презентацию РПДООС (А.Бекеева) перенесем на завтра .
Секретарь МКУР
Г.Умаров
Приложение 1
к проекту доклада
ЮНЕП «Устойчивое развитие Центральной Азии: Оценка выполнения задач
Повестки-21» и
к проекту Регионального Плана Действий по охране
окружающей среды ЦА
Заявление представителей НПО к субрегиональной
министерской встрече по обсуждению доклада по устойчивому развитию для
Центральной Азии
19 - 21 сентября 2001 г., Алматы, Республика
Казахстан
Мы, 40 представителей НПО 5 стран Центральной Азии,
участники субрегиональной встречи по обсуждению доклада региона к Всемирному
саммиту по устойчивому развитию, рассмотрели проект предложения
субрегионального доклада. В результате обсуждения данного документа мы
пришли к следующему мнению:
1.
Доклад не отражает ключевые
национальные и субрегиональные приоритеты: а именно:
·
проблемы трансграничного водопользования,
·
продовольственной безопасности,
·
опустынивания, деградация естественных экосистем,
·
сокращение биоразнообразия,
·
энергоэффективность и климат,
·
проблемы Каспия и Арала.
2.
Проблемы субрегионального
сотрудничества:
·
НПО уверены, что региональные
социально-экономические и экологические
проблемы не могут быть решены в рамках
одной, отдельно взятой страны региона и доклад не отражает необходимости
усиления субрегионального сотрудничества.
·
С особой тревогой НПО отмечают отсутствие
перспектив и предложений дальнейшего сотрудничества на уровне региона.
·
Доклад не содержит анализа эффективности
межгосударственного сотрудничества в регионе.
3.
НПО считают, что в данном
докладе не нашли отражения:
·
право человека на доступ к природным ресурсам, что
является важнейшим принципом Рио,
·
права человека на здоровую окружающую среду,
·
права местных общин на участие в принятии решений,
·
учет интересов будущих поколений.
·
проблема неконтролируемого роста численности
населения.
4. Слабым местом является
то, что в
данном докладе не нашли отражения
механизмы реализации целей Повестки-21.
Не отмечено, что в большинстве стран отсутствует национальная стратегия
устойчивого развития, а существующие - носят декларативный характер и не
предполагают конкретного механизма реализации.
·
В качестве недостатка можно отметить отсутствие
прозрачного механизма принятия решений и их реализации.
·
Существенным недостатком, предложенного документа
является отсутствие предложений о финансировании компонентов УР отдельной
строкой бюджета.
·
Признать, что на национальном и региональном уровне
не нашла отражение ситуация с формированием налоговой системы, стимулирующей
сокращение вовлечения первичных
природных продуктов. Также в докладе отсутствует анализ внешней помощи и эффективности работы международных
организаций.
6. Международное право.
·
Информация по ратификации международных конвенций в
разных странах ЦА приведена в разном формате. Нет данных об исполнении
обязательств странами региона по ратифицированным конвенциям, в том числе, и
информации об уплате членских взносов.
·
Не нашла отражения необходимость повышения статуса
международного экологического права до уровня актов прямого действия (не ниже)
или принятия более жестких норм, провозглашающих примат Прав Человека и
Природы.
·
Нет обзора существующей инфраструктуры и системы
информационного обмена.
·
Не отражены имеющиеся существенные достижения
региона за последние годы.
7. Образование и культура
·
Совсем не отражены такие аспекты как система
экологического и экономического образования и просвещения, развитие науки и
реализация ее результатов, а также проблемы сохранения культурных самобытности.
Последняя проблема является чрезвычайно актуальной в виду процессов
глобализации и опасности утраты национальной идентичности у коренных народов.
·
Не приведен анализ взаимосвязи между
экологическими, экономическими и социальными проблемами, в том числе, бедности.
НПО особо отмечают, что в докладе не нашло отражения, что в странах региона не
созданы благоприятные условия для развития компонентов гражданского общества
(пресса, НПО и т.п.).
·
Проекты, предложенные в докладе, сводятся в
основном к проектам РПДООС и не могут служить достаточной основой для решения
проблем субрегионального устойчивого развития.
8.
НПО констатируют, что названные недостатки связаны
с неучастием общественности в проведении оценки прогресса, использования
потенциала НПО региона.
9.
НПО предлагают поручить доработку настоящего
доклада с использованием потенциала и возможностей Регионального экологического
центра, с участием НПО и др.
заинтересованных сторон.
10. НПО считают, что без учета представленных замечаний
и предложений настоящий доклад не может быть представлен на региональном
совещании в качестве субрегионального документа от Центральной Азии.
Мы, представители НПО – участники встречи, выражая
свою добрую волю, готовы принять участие в доработке документа и подготовить
его к 10 октября 2001 года.
Представители
40 НПО – участники
Субрегиональной
Консультативной
Встречи
стран ЦА – общественная встреча.
19 сентября 2001 год
г. Алматы, Казахстан
Самойлов С.В. – Руководитель группы - начальник
управления Госкомприроды.
Мироненков А.П. - Руководитель Постоянно действующей рабочей группы по
устойчивому развитию, начальник отдела Минмакроэкономстата.
Тулина Л.В. - Член
Постоянно действующей рабочей группы по устойчивому развитию, главный
специалист Минмакроэкономстата.
Поддерживая в
целом проект доклада «Устойчивое
развитие Центральной Азии: Оценка выполнения задач Повестки-21», подготовленный
международным экспертом г-ном В. Мамаевым («Вудз Холл Груп»), мы считаем:
Предлагаемый Проект может рассматриваться только как дополнение к
разрабатываемым в настоящее время Национальным и Региональному по Центральной
Азии обзорам по оценке прогресса выполнения странами этого региона рекомендаций
Конференции UNCED и Повестки-21.
При этом следует исходить из того, что позиция автора, как независимого
эксперта, не может рассматриваться как адекватно отражающая происходящие в
регионе процессы социально-экономического развития. Вполне очевидно, что автор не владеет
глубокими познаниями объективных и субъективных обстоятельств переходного
периода стран ЦАР, а также
необходимым информационно-аналитическим материалом. Поэтому по многим позициям
просматривается отношение к этим республикам как к развитым странам, без учета
реальной ситуации и возможностей стран к реализации полномасштабных
природоохранных мероприятий в условиях переходной экономики. В связи с этим считаем целесообразным, с
учетом материалов стран региона, переработать начальный вариант проекта.
По ряду позиций автор, на основе неверных представлений, делает
необоснованные масштабные заявления, по некоторым – сводит до минимума значение
и достигнутые результаты усилий, предпринятых за эти годы странами ЦАР, в частности:
Страны региона уже сегодня вырабатывают и
проводят в жизнь независимую природоохранную политику, а также развивают
сотрудничество на региональном уровне в экономической, экологической и
социальной сферах и не замечать этого нельзя!
Необходимо учесть:
к 2000 году страны разработали Национальные
планы действий по охране окружающей среды (НПДООС);
на основе НПДООС на семинаре в Чимбулаке
(март 2000 г.) были определены пять приоритетных проблем региона по которым
разрабатывался проект РПДООС: -
загрязнение воздуха, загрязнение воды, управление отходами, деградация
земли, деградация горных экосистем;
ЦС на основе Руководства по подготовке РПДООС
и используя материалы разработанных и принятых Правительствами стран региона
национальных Программ, Концепций, планов действий по охране окружающей среды и
гигиене окружающей среды, сохранению биоразнообразия, борьбе с опустыниванием,
сокращению эмиссии парниковых газов
подготовили региональные доклады по каждой проблеме.
В августе 2001 г. первая версия проекта
РПДООС была распространена в регионе для обсуждения.
На встрече в Бангкоке обсуждена первая версия
РПДООС и подготовлена вторая версия для обсуждения в странах, доработки и представления на презентацию на
сентябрьскую встречу в Алматы.
В соответствии с процедурой,
предусматривающей одобрение региональных проектов, проект РПДООС не может
официально вступить в силу на сентябрьской встрече в Алматы и может
рассматриваться только как предварительный проект для обсуждения.
Что касается
Раздела «Инициативы по сотрудничеству в Аральском регионе». С момента обретения независимости странами
Центральной Азии, в регионе, в процессе развития и углубления
межгосударственного сотрудничества сформировались, и продолжают
совершенствоваться институциональные структуры для реализации совместных
инициатив по достижению устойчивости. Координация их деятельности
осуществляется национальными руководителями высокого ранга. За период,
прошедший с момента организации этих структур,
в регионе регулярно проводится анализ их деятельности, а решения о
трансформации таких структур принимаются на правительственном уровне. Материал
предлагаемого раздела изложен автором с грубыми неточностями и искажением
фактов.
Возвращаясь к тексту авторскому:
На Стр.6. Крайне негативная оценка
предпринятых в странах усилий по борьбе с бедностью, игнорирование успехов,
признанных на международном уровне, реализации национальной,
социально-ориентированной модели переходного периода Узбекистана;
на стр.7. – аналогичные искажения по
результатам проводимых реформ национальной системы здравоохранения и развития
материально-технической базы здравоохранения, особенно в сельской местности с
привлечением займов Международных финансовых институтов;
на стр.21,22- Бедность, полученный опыт – искажения политических аспектов и того значения, которое придается расширению
сфер участия внешних инвесторов;
на стр.23 – Политика, Законодательство,
промышленность, Осведомленность общественности – неверные подходы, оценки
ситуации и состояния вопросов.
на стр. 19. Узбекистан. Институциональная
структура.( Замечание регионального уровня) Выражая приверженность принципам и
рекомендациям Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию,
глобальной Повестки-21, Национальная стратегия устойчивого развития Республики
Узбекистан придает характер императива
экологической составляющей в достижении устойчивости. Тем не менее,
недопустимо упрощение задач, решение которых требуется для достижения
устойчивости развития страны. Руководствуясь таким подходом, а также, исходя из
целей документа, отраженных в его названии, следует сделать, прежде всего,
оценку развития институциональных структур по устойчивому развитию, а не
ограничиваться только рассмотрением существующей системы природоохранных
органов;
на стр.30 - Анализ коренных причин выявленных
проблем – Перечисление «стандартных, учебно-методических» первопричин и
особенностей развития экологических проблем, которые (без использования
национальной и региональной конкретики и специфики развития, как в данном
случае) могут быть применены к любой
стране, не говоря уже о развивающихся, и
даже - без учета расположения страны в каком-либо регионе;
на стр.43. Приложение 1. Ратифицированные
конвенции. Не ясны подходы формирования данного информационного блока: нужно
показывать либо все ратифицированные Конвенции и соответствующие их развитию
Протоколы, либо - обосновать выбор приводимых в приложении. Хотя представляется, что для каждой из стран
ЦАР для создания условий устойчивости развития значимость реализации
обязательств по той или иной конвенции
может быть различной и поэтому целесообразнее приводить, все-таки,
полный пакет таких документов;
на стр.46.
Приложение 2. Национальные приоритеты - Узбекистан Приоритеты действий, которые необходимо
предпринять республике для создания условий перехода к устойчивому развитию
глубоко проработаны в национально-программных документах, таких как: Национальная Стратегия устойчивого развития и
Повестка-21, НПДООС и НПДГОС, Национальные Планы действий и программы по борьбе
с опустыниванием, сохранению биоразнообразия, по сокращению эмиссии парниковых
газов и сохранению озонового слоя, большой пакет Государственных программ
социально-экономической ориентации. Оценка приоритетности проблем, предлагаемая
автором, не вполне адекватно отражает
национальные подходы с учетом складывающейся социально-экономической ситуации.
Неточности, ошибки по излагаемым фактам и
редакционного плана – стр. 27 - перечень
трансграничных водных объектов, стр. 28, 32 – путаница в причинно-следственных
связях (например, Широкое распространение бедности, Неэффективное использование
промышленности и т.д. );
Не вполне этично выглядит представление в
данном отчете некоторых разделов в полном объеме заимствованных из первой
версии проектного варианта REAP (7 августа 2001 г.). Кроме того необходимо
учесть, что проект РПДООС не охватывает все аспекты устойчивого развития и
направлен на решение только пяти приоритетных экологических проблем
регионального характера;
Стр.34. Глава Ш. Проектные предложения для
решения основных проблем, связанных с охраной природы и устойчивым развитием в
регионе. Не следует данным
документом подменять все
разрабатываемые, принятые и действующие на национальном и региональном
уровне стратегии, программы и проекты в экономической, социальной и
экологической сферах. Тем более, что предлагаемый комплекс мер носит, в
основном, самый поверхностный, рекомендательный характер. Особенно четко это
проявляется при анализе
устанавливаемых сроков достижения целей
и реализации задач.
Общие замечания:
По видимому, ошибкой было привлечение к этой
работе г-на Мамаева с его попыткой с наскоку решить все проблемы;
В любом случае горячность дискуссии говорит
об искреннем интересе к теме и желании иметь региональную объективную оценку
усилий;
Не возвращаясь к теме РПДООС необходимо еще
раз отметить, что это только материал для обсуждения и не более того. В таком
виде он не может быть принят в Алматы. Прежде он должен быть достаточно
детально рассмотрен на широком национальном уровне.
С учетом изложенного полагаем, что проект
Доклада необходимо полностью переработать с использованием материалов, которые
были подготовлены на основании национально-программных документов Республики
Узбекистан.
3. ЦА РЭЦ
Исполнительный
Директор РЭЦ ЦА Есекин Б.К.:
Преамбула
1. В преамбуле не отражена предысторию РПДООС. Из документа может
сложиться впечатление, что процесс РПДООС начинается с Чимбулакского совещания
экспертов. Например, важно отразить Совместное Заявление Министров Центральной
Азии (Алматы, 1998) и Декларацию Министров региона ЕЭК ООН (Орхус, 1998), в
котором страны региона «…приветствовали Совместное заявление стран Центральной
Азии и их приверженность взаимному сотрудничеству и поддержали их решение
подготовить и реализовать РПДООС в рамках процесса «Окружающая среда для Европы».
2. Не отражена роль и участие других международных организаций и
программ, заложивших основу РПДООС и возможно заинтересованных в поддержке
этого процесса (Всемирный Банк, Тасис, ЕЭК ООН, ЮСАИД, ОБСЕ другие).
3. Не целесообразно совмещение Заявление Министров и самого Документа
РПДООС.
Замечания к содержательной части блока проблем
4. Собственно сам анализ проблемы и её состояния отсутствует. В разделе
«анализ состояния» отражены в основном аспекты «воздействия» или «реакции».
Приведенные некоторые данные статистики также не дают представления о сути
проблемы и её статусе в общих проблемах развития региона.
5. Причиной такого положения является на наш взгляд слабая методическая
основа, не использование методов системного анализа, отсутствие критериев для
определения приоритетов, неучастие заинтересованных секторов в этой работе, а
также планирование тематических ПДООС в слабой координации между собой и с
другими программами и проектами.
6. При выборе объектов нарушается один из
принципов отнесения обсуждаемой проблемы к региональной – это ее проявление на
территории двух стран и более. В большинстве списков основных
проблем обозначены проблемы только национального
уровня, решение которых является задачей отдельных стран.
Особенно это проявляется в блоках «Управление
отходами», «Загрязнение воздуха», «Деградация земель». В блоке
«Загрязнение вод» такой список вообще отсутствует.
7. Выявление основных («ключевых») проблем для пяти
региональных экологических приоритетов проведено без использования критериев
и экономического анализ проблем.
8. Описание коренных причин – основы для
разработки действий (проектов) по их устранению, имеет декларативный, обобщенный
характер (Недостаточное планирование и управление, Недостаточная финансовая
база и др.), а в некоторых блоках оно отсутствует.
9. Качество анализа основных источников проблем
определяет и характер оценки трансграничных аспектов. В большинстве случаев
оценка имеет популярное качественное изложение без количественных
описаний и конкретизации. Например, нет данных о
количестве и составе перевозимых через границы государств токсичных отходов, сложно прокомментировать оценку
трансграничных аспектов блока «Деградации земель» (?).
Комментарии к третьему блоку
10. Слабый анализ
основных проблем и коренных причин и источников
привели к аналогичным формулировкам планируемых действий в разделе 3 «План
действий».
11. Подавляющее большинство из
предложенных действий, как и в
предыдущем блоке, имеют национальный характер и вполне могут
выполняться в рамках национальных программ или проектов.
12. Другим
следствием принятого разработчиками подхода является, тот
факт, что ранее обозначенные
проблемы не переходят в действия и наоборот, появляются
действия, не имеющие обоснований в блоке проблем. Например,
не рассматривая проблему трансграничного перемещения
отходов, предлагается «завершение процесса присоединения и ратификации
Базельской конвенции в регионе».
13. При формировании Плана действий не применялся
финансово-экономический
анализ решений. В результате предложенные в РПДООС мероприятия
могут оказаться не приоритетными для экономических ведомств и правительств в
целом.
14. Первоначально не была проведена оценка рисков и ущерба для
территорий, на которых здоровье людей
или природные экосистемы подвергаются значительной угрозе со стороны
неблагоприятных факторов, т.е. не показана острота проблем. Поэтому
приоритетные проекты зачастую не привязаны территориально.
15. Большинство представленных проектов может быть отнесено к категории
научно-изыскательских, но не практических действий. Отсутствует определение
экологического эффекта, а то, что представлено как эффект – вряд ли будет
способствовать улучшению экологической ситуации.
16. В плане действий не приведен механизм выполнения предложенных
мероприятий. Перечисленные мероприятия не закреплены за исполнителями. Например, не ясно, кто
будет бороться с перевыпасом скота, вырубкой лесов и кустарников, распашкой склонов и
т.д.
17. Отсутствует календарный план реализации РПДООС и
проектов, описание схемы мониторинга процесса, не
проработаны вопросы оценки эффективности мероприятий, индикаторов
и критериев.
18. Открытым остался вопрос об управлении и координации процессом
реализации РПДООС. Есть вопросы, связанные со статусом МКУР, как
рекомендательным органом, для координации и управления этим процессом.
19. Сами проекты, которые необходимо будет включать в
инвестиционные программы, не подготовлены в формате
международных финансовых организаций, что затруднит их представление и
восприятие потенциальными донорами. Описания
проектов содержат только названия и ожидаемые результаты.
Вопросы, не вошедшие в РПДООС
20. Приоритеты РПДООС и приоритеты, определенные экспертами стран
региона, а затем утвержденные на политическом уровне (МКУР) не совпадают.
Эксперты ЦАР определили двенадцать региональных экологических приоритетов, из
которых только пять вошли в представленный вариант РПДООС. Попытка расширить
круг вопросов отмечается в блоке «Загрязнение вод», где рассматриваются аспекты
выпавшей из РПДООС проблемы «Водопотребления», и в блоке «Загрязнение
атмосферного воздуха» - в действия включен пункт, касающийся другой проблемы
«Разрушение озонового слоя».
21. В результате такие направления, как региональное водопользование,
сохранение биоразнообразия, проблемы Каспия, изменения климата остались за
пределами РПДООС.
22. РПДООС согласно официальному заявлению МКУР, должен служить основой
для Центрально-Азиатской Повестки-21
и в качестве основы для будущего регионального сотрудничества (в
более широких рамках чем проект сотрудничества с ЮНЕП/ПРООН) он несомненно мог бы охватывать все основные приоритеты
региона.
23. Одной из трудностей планирования РПДООС является крайне слабая
научная основа. Вместе с тем, в РПДООС не обозначена проблема определения
экологической емкости экосистемы, пределов хозяйственной деятельности. Несмотря
на переживаемую ныне трагедию Аральского региона, в РПДООС не ставится вопрос
по изучению и прогнозированию ситуации по экосистемам Каспия, Западного
Тянь-Шаня и Памира, в целом по региону с анализом возможных стратегий.
24. Как следствие раздельного планирования по выбранным тематическим
направлениям, в представленном проекте практически отсутствуют связи между
этими направлениями, а также между ними и другими действующими или планируемыми
в регионе программами.
25. Одним из основных недостатков является то, что результатом
проделанной за год работы может стать очередной «документ», но не процесс
обсуждения странами региона своих проблем, выбора приоритетов и понимания
необходимости совместных действий. РПДООС в настоящей редакции не может стать
основой для регионального сотрудничества и тем более основой для устойчивого
развития региона.
26. Этот же факт является и причиной названных выше недостатков РПДООС.
Общественность региона, НПО, частный и другие сектора (энергетики, сельского
хозяйства, промышленности), несмотря на постоянно декларируемые тезисы, так и
не были вовлечены в процесс РПДООС.
Подводя
итог, считали бы целесообразным радикальную переработку РПДООС.
Представляется необходимым коренным образом пересмотреть формы, сроки, методы
работы, процедуру согласования и участия всех заинтересованных
сторон и потенциальных партнеров этого процесса, чрезвычайно важного не
только для
региона Центральной Азии.
4. НИЦ МКВК
Директор НИЦ
МКВК, проф. В.А. Духовный:
Дорогие коллеги!
Мне понятно желание выглядеть "хорошо" при не совсем
"хорошей игре", ноя полностью согласен с Олегом Царуком, что
распространяемые материалы,связанные с подготовкой к саммиту "Рио - 10" и одновременно
включающие предложения субрегиональной встречи, отчет организационной сессии в
Бангкоке, доклад господина Мамаева носят характер декларативный идалекий от
реальности, с одной стороны, с другой - не содержат никаких конкретных
мероприятий или плана действий реальных, а не выдаваемых за действительность.
На этих двух-трех документах очень четко видно, что работа КУР, как и
большая часть декларируемых действий, являются политикой "казаться",
но не "быть" по известной формуле Шекспира в "Гамлете".
Очень, очевидно, кстати, что в докладе г. Мамаева не нашлось даже, что
сказать о МКУРЕ, кроме выражения "Добавить МКУР" на стр. 25 и выборки
из задач МКУРА на стр. 33.
Конкретные замечания
I. Доклад по устойчивому развитию, подготовленный
Владимиром Мамаевым.
1. Доклад исходит из приоритета окружающей среды и необходимости
преподнести состояние УР в целом и по каждой стране по пяти показателям:
институциональная структура, охрана окружающей среды, усиление роли основных
групп населения, социально-экономические аспекты, бедность, где "галопом
по Европам" проносится по странам, не затрудняя себя действительной
оценкой ситуации. Это происходит из-за непонимания самого процесса устойчивого
развития. В основе устойчивого развития лежат в первую очередь, политика и
экономика, направленные на преодоление дестабилизирующих факторов, которые
имеют место в регионе, стране, отдельных зонах, в зависимости от которых
окружающая среда либо улучшается, либо ухудшается.
В докладе же постоянно на первом месте окружающая среда, а потом слегка
об отрывках из социально-экономического состояния. Сама по себе среда не может
улучшаться, если действие эндогенных и экзогенных факторов не направлено на
это. Кстати, из регионального отчета по "Повестке дня на 21 век"
можно было бы почерпнуть кое-какие данные, хотя он не блещет тоже анализом.
2. В докладе следовало бы дать, в первую очередь, оценку
дестабилизирующих факторов - общие для региона и специфические для каждой
страны и как они преодолеваются в целом и по странам. Это позволило бы
определить, где кооперация могла бы помочь сглаживанию национальных или
зональных деградаций, и где необходимы специфические меры.
Кстати, складывается впечатление по шаблонному обзору, что все вроде
страны идут в ногу - но даже из доклада "По повестке дня на 21 век"
видно, что это далеко не так. Нужны не только региональные меры, которые
позволили бы на уровне кооперации, например, преодолеть дефицит отдельных
продуктов питания по отдельным странам и также эффективно решить ряд общих
вопросов, но нужны характерные для каждой страны меры -политического и
экономического характера, которые бы позволили пойти вперед в экономическом
прогрессе темпами, намного превышающими темпы инфляции и избавится от
затянувшейся стагнации.
Различия в местных условиях, методах и темпах перехода к рынку уже
отражаются на экономическом положении населения, но такого анализа здесь нет, а
значит и путей для выхода из стагнации не определено.
3. Как правильно отмечается в проекте Заявления Алматинской
субрегиональной встречи стран Центральной Азии, имеется тенденция в снижении
жизненного пространства, (но не в целом по региону, а по отдельным зонам),
которые могут стать зонами социальной напряженности.
Это Ферганская долина, Низовья Амударьи, часть Южного Таджикистана – о
них даже не упоминается в докладе, авторы просто не знают хорошо регион и
исходят из шаблонного взгляда на уровне Алматы, где эти проблемы не ощущаются.
Здесь нужны экстренные и целенаправленные меры, специфические для каждой зоны.
4. Авторы доклада даже не упоминают о проблеме Арала и условиях
Приаралья, которые как ни странно, не улучшаются, а ухудшаются, о проблемах
радиологического загрязнения во многих местах региона и т.д.
5. В организационном разделе по каждой стране доклад приводит лишь
данные о организациях окружающей среды, но не говорится об их различии и не
всегда адекватном состоянии. Но хотя главными организационными силами в
устойчивом развитии, являются экономические и стратегические организации каждой
страны - их даже нет и в помине.
6. Точно такая же поверхностная оценка постигла деятельность
региональных организаций. Ну, если по МКУРУ, например, нет материалов, то
деятельность ИК МФСА, МКВК ежемесячно, ежеквартально освещается в бюллетенях,
изданиях, пресс-релизах - но анализа водных отношений Вы не найдете в докладе,
а это все таки определенный фактор устойчивого развития в регионе. Непонятен
акцент на РЭЦ. Практически он дублирует деятельность плохо работающего НИЦ КУР.
Но нужно ли такое дублирование, не является ли организация РЭЦа перетягиванием
каната МКУРа в сторону Алматы?
7. У региона и у стран есть единый путь на дороге устойчивого развития
-сотрудничество и кооперация на основе вовлечения огромного потенциала наших
стран, расшивки внутренних и внешних препятствий и противоречий и эффективного
использования природных ресурсов. Здесь нужно было бы сказать, что страны могут
сделать сами, какая нужна помощь, в чем нужно региональное развитие.
8. Основная роль доноров и состояние работы с нами не показана. А здесь
эффективность очень низкая, выделенные донорами финансовые средства, в
основном, идут не на нужды региона, а возвращаются обратно к донорам. Много
параллелизации, нет никакой координации.
9. Нужно не только совершенствовать законодательную базу в странах,
чтобы законы не сдерживали, а наращивали эффективность развития. Нужно
устранить противоречия между законами наших стран, между ними и региональными
соглашениями. Эти противоречия неплохо вскрыть и показать, как их устранение
могло бы помочь развитию региона.
10. РПДОС очень общий и нереальный документ - он не подкреплен ни
экономически, ни политически. Роль НПО в региональном устойчивом развитии
используется слабо. Я думаю, что это далеко не полный перечень замечаний,
которые следовало бы очень тщательно обсудить, прежде чем выходить на
Заявление, Декларации и другие громкие заявления.
II. Заявление Алматинской Субрегиональной встречи
стран Центральной Азии
1. Действительно в регионе имеется устойчивая тенденция к сокращению
жизненного пространства, но лишь в определенных зонах, которые если мы хотим
конкретных действий, нужно указать и дать направленность мерам. В решающих
мерах, к сожалению их нет.
2. Другие недостатки, которые констатируются в этой части, не находят
своего решения в предложениях.
3. Рекомендации вообще никому ничего не докажут в таком виде: никаких
конкретных обязательств, предложений, плана, кроме очень правильного
предложения - трансграничной автомагистрали.
4. Нужно остро поставить вопрос о повышении эффективности донорской
помощи путем исполнения донорских проектов, в основном, местными специалистами
вместо того, чтобы тратить деньги доноров на консультантов стран самих доноров
- дорогостоящих и зачастую слабо компетентных.
5. пункты 2, 6, 7 нужно детализировать.
6. В обосновывающих документах нужно упомянуть Соглашения Глав
Государств от 26 марта 1993 года в Кзылорде об органах МФСА, в котором
декларировано создание МКУР.
5. СРГ ПДООС
Брендан Гиллеспи,
Начальник отдела стран, не входящих в ОЭСР, Секретариата СРГ ПДООС, Организация
экономического сотрудничества и развития
Уважаемые коллеги,
Большое спасибо за информацию относительно Центрально-азиатского РПДООС
и ваших предложений по сотрудничеству с
СРГ ПДООС по этому вопросу.
Относительно РПДООС: тот факт, что процесс будет рассмотрен
заинтересованными сторонами на таком
высоком политическом уровне, говорит о желании Центрально-азиатских Министерств
охраны окружающей среды совместными усилиями решать их общие приоритетные
экологические проблемы. Это первый важный шаг в этом направлении, и я надеюсь,
что мы будем наращивать темп в этом направлении.
Так же я соглашаюсь со многими комментариями относительно Регионального
плана. В этом отношении, материал кажется немного поверхностным. Предполагаемые
экологические действия определены в общих чертах, он не определяет
ответственных лиц за их выполнение. Он не поддерживается систематическим
финансовым анализом, а также ограничена внешняя донорская поддержка. РПДООС
уделяет очень мало внимания на важные политические аспекты выполнения (которые,
Секретариат СРГ ПДООС считает
обязательной частью экологического планирования).
Маловероятно, что выполнение политических и институциональных
компонентов будут осуществляться на национальном или даже местном уровне.
Настоящий проект можно считать как начало большого процесса, который
будет построен на обязательствах заинтересованных сторон, вовлеченных в процесс
достижения значительных экологических улучшений в регионе. Мы также считаем,
что международные организации, такие как ЮНЕП и ПРООН больше соответствуют,
нежели СРГ ПДООС для поддержки этого национального действия. Тем не менее, мы
были бы очень благодарны вам, если будете информировать нас о дальнейшем
развитии этого действия.
Приложение 2
На первой конференции Министров ООС стран ЦАР
в Алматы в апреле 1998 г. было объявлено о желании начать подготовку РПДООС как часть Программы «Окружающая
среда для Европы». Это
заявление было поддержано Орхусской Декларацией Министров региона ЕЭК ООН. На
встрече ЭСКАТО по региональному экологическому сотрудничеству, прошедшей в
Тегеране в феврале 2000 года, пять
Министров окружающей среды вновь подтвердили необходимость разработки
Регионального Плана Действий по охране окружающей среды в Центральной Азии
(РПДООС).
Ранее в 1999 и начале 2000 года, Азиатский Банк Развития (АБР) произвел
исследование необходимости технической поддержки в регионе, для усиления
управления окружающей средой в рамках РПДООС.
В марте 2000 года, Программа Развития
Организации Объеденных Наций (ПРООН) назначила Центрально-азиатскую рабочую
группу и направила в регион
исследовательскую миссию. Миссия ПРООН подтвердила необходимость РПДООС.
В 2000 году АБР инициировал региональную
техническую поддержку направленную на решение вопросов по горным экосистемам, и
консультативную поддержку по наращиванию мощностей в Казахстане. Данные подходы
были разработаны в соответствии с НПДООС, большинство из которых были
подготовлены в начале или середине 90х и в настоящее время обновляются.
В последствии
ЮНЕП подготовил проектное предложение, направленное на подготовку РПДООС с
предложением софинансирования.
В Бангкоке в
августе 2000 года национальные
эксперты и представители ЦАР, поддержали совместные усилия по РПДООС, как
основу для экологического сотрудничества и плана интегрирующего в качестве долгосрочных компонентов все другие
планы ЦАР.
В марте 2000 года в Чимбулаке на
региональной встрече экспертов стран ЦАР были определены 12 приоритетных региональных проблем, из которых
ЮНЕП выбрано пять проблем, легших в
основу РПДООС.
1.Загрязнение
воздуха.
2.Загрязнение
воды.
3.Управление
отходами.
4.Деградация
земель.
5.Деградация
горных экосистем
В июне 2000 года в Кокшетау МКУР своим
решением № 4 «О подготовке РПДООС» назначила ответственных должностных лиц
(ОДЛ), а также утвердила руководящий комитет (РК), состоящий из ОДЛ, ПРООН и
ЮНЕП.
Затем в августе ОДЛ и ЦС (Центрами сотрудничества) 4х
стран Центрально-Азиатского региона в Бангкоке был проведен тренинг, по
методологии и определены сроки подготовки РПДООС.
На основе принятых решений
ЮНЕП разработало «Руководство по РПДООС». Результатом тренинга явилась также
подготовка «Меморандума о взаимопонимании …», процесс подписания которого
затянулся до середины октября 2000
года.
С декабря 2000 года Казахстан, Кыргызстан,
Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, при донорском содействии АБРР,
Правительства Финляндии и организационной поддержке ПРООН приступили к
подготовке Регионального Плана.
Из-за отсутствия
финансирования со стороны ЮНЕП, работа экспертов по подготовке I этапа РПДООС была
приостановлена до июня 2001г.
В итоге все ранее согласованные сроки подготовки
проекта ПДООС были перенесены на вторую
половину 2001г.
Решения МКУР по РПДООС.
22 июня 2000 г., Кокшетау
1.
Утвердить отчет группы
экспертов о региональных экологических приоритетах в качестве основы для
подготовки Центрально-Азиатского РПДООС (ЦА РПДООС) и одобрить избранные на
Чимбулакском совещании региональные
приоритеты.
2.
Одобрить состав назначенной
министрами Центрально-Азиатского региона Руководящего Комитета Должностных лиц,
МКУР для координации процесса ЦА РПДООС.
3.
Одобрить представленный ЮНЕП
концептуальный документ процесса подготовки ЦА РПДООС. Предложить ЮНЕП, ПРООН
согласовать его с Руководящим Комитетом Должностных лиц в двухнедельный срок.
4.
Принять предложение ЮНЕП и
ПРООН по поддержке начального этапа
процесса ЦА РПДООС. Призвать другие международные организации и страны-доноры в
соответствии с Декларацией 4-й Пан-Европейской Конференцией Министров ООС
(Орхус,1998г.) поддержать подготовку и реализацию ЦА РПДООС.
18 октября 2000г., Алматы
Поручить Руководящему комитету должностных лиц, совместно с РЭЦ:
1.
Организовать
в рамках проекта РПДООС региональное совещание национальных экс
2.
12
апреля
2001г. , Боровое пертов для
разработки концепции Плана второго этапа подготовки РПДООС с учетом действующих и планируемых региональных
проектов. (Вторая – третья декада декабря).- не выполнено.
Внести по
итогам совещания на рассмотрения МКУР, предложения по
подготовке регионального компонента и варианта РПДООС (Первая-вторая декада
января).- не выполнено.
2.
Утвердить
скорректированный план работ I этапа
подготовки РПДООС. Семинары I этапа РПДООС провести в г. Душанбе (июль) и г.
Алматы (август).
3.
Возложить
функции Координатора деятельности Руководящего Комитета Должностных Лиц (РКДЛ) на Ответственное
должностное лицо страны,
председательствующей в МКУР.
4.
Экспертно-техническую
поддержку деятельности РКДЛ возложить на
Научно-Информационный центр (НИЦ МКУР)
и его отделения в странах.
Секретариату разработать и внести на утверждение Положение о РКДЛ МКУР с продлением полномочий на период
реализации РПДООС.
5.
Поручить
РКДЛ внести по согласованию с ЮНЕП
до 1 июня 2001 г. на утверждение
МКУР концепцию II этапа работ с
учетом высказанных замечаний, график
работ и семинаров, бюджет II
этапа подготовки РПДООС и состав
региональной экспертной группы с
участием консультантов ЮНЕП,
представителей общественности и других заинтересованных сторон (не выполнено).
6.
В целях
консолидации региональной деятельности поручить РКДЛ координацию взаимодействия рабочих групп
по подготовке:
·
Регионального плана
действий по устойчивому развитию горных
территорий
·
Регионального плана
действий по борьбе с опустыниванием
·
Регионального плана
управления водой и солями
Компонента А1 Проекта ГЭФ/ВБ
«Управление водными ресурсами и окружающей средой» (в части аспектов
устойчивого развития).
Решения РКДЛ
Август, 2000г., Бангкок
1. Решение по приоритетам и структуре
РПДООС.
11 марта
2001г., Алматы
1.
Бюджет 1 этапа
2.
График работ
3.
Семинары: рассмотрение пяти ПДООС – Душанбе 21-26 июля: рассмотрение
концепции свода РПДООС – Алматы, август.
31 мая 2001г., Ашхабад
1. График завершения РПДООС:
·
22 июня
- сдача ОДЛ информации по тематическим направлениям для консолидации ПДООС;
·
7 июля - сдача первого
проекта 5 ПДООС;
·
10 июля - сбор комментариев по 5 ПДООС;
·
21 - 26 июля - семинар
по ПДООС в Душанбе;
·
10 августа - консолидация первою проекта РПДООС;
·
21 августа - одобрение РПДООС ОДЛ на встрече
в Бангкоке;
·
14-20 сентября - политическое одобрение РПДООС правительствами
стран на встрече по ВСУР в Алматы.
2.
ЮНЕП
предложил пересмотреть график работы с целью включения документа РПДООС как
одной из центральных тем для обсуждения на субрегиональной встрече ВСУР в
Алматы.
3.
Перед НИЦ стоит задача информационной
поддержи РПДООС, но потенциал и сжатые сроки завершения подготовки РПДООС не
позволяют НИЦ участвовать в этом процессе на данном этапе. В долгосрочном
периоде НИЦ будет заниматься сбором и обработкой информации на региональном
уровне и созданием экологической базы данных для информационной поддержки
процесса реализации РПДООС и других региональных инициатив.
4.
ЮНЭП обязуется мобилизовать финансовую и
техническую поддержку РПДООС, а также в 12-месячный срок расширить и укрепить
потенциал НИЦ в соответствии с решениями МКУР.
5.
Согласно решениям МКУР и
мандату, РЭЦ должен обеспечить участие общественности, НПО и частного сектора в
процессе внедрения РПДООС, РЭЦ будет активно вовлечен на втором этапе РПДООС в
соответствии с его мандатом.
26 июля 2001г., Душанбе
1. Создать Секретариат по завершению подготовки
РПДООС в составе: ОДЛ, Руководители Центров сотрудничества по
тематическим ПДООС, Международный консультант.
2. Семинар по обсуждению и подготовке
к одобрению РПДООС провести в Бангкоке 22-23 августа с участием ОДЛ и ЦС.
3.
Представление окончательного
варианта РПДООС на одобрение МКУР 25 августа.
4.
Предварительное одобрение
РПДООС МКУР 31 августа.
5.
Подписание РПДООС на встрече
РИО 21 сентября в Алматы.
23 августа 2001г., Бангкок
1.
Окончательная
версия будет подготовлена к 11 сентябрю 2001г.
2.
РПДООС
подготовят согласно следующей структуры: Региональный план действий -
Политическая поддержка МКУР с 2 приложениями -- Приложение 1 - Региональный
отчет "Анализ приоритетных проблем" ; Приложение 2 --Пакет
предложений по региональным приоритетным проектам.
3.
Решено
просить МКУР продлить полномочия ОДЛ по РПДООС на период реализации
РПДООС.
Технология
подготовки.
Согласно двухсторонних Меморандумов ЮНЕП и Министерств были сформированы 25 экспертных
групп по подготовке пяти тематических докладов от каждой страны, также
назначены руководители Центров сотрудничества, выполнявшие свод
отдельного Плана по приоритетному направлению.
1.
«Загрязнение воды» - Казахстан,
2.
«Загрязнение
воздуха» - Узбекистан,
3.
«Управление
отходами» - Кыргызстан,
4.
«Горные
экосистемы» - Таджикистан,
5.
«Деградация
земель» - Туркменистан.
Работа экспертных групп официально началась 10
апреля 2001г.
В июне на рабочем семинаре в Ашгабаде по предложению ЮНЕП Руководящим комитетом
должностных лиц было решено ускорить подготовку РПДООС в целях его презентации
на региональной встрече Рио+10 в Алматы
19-21 сентября. Это привело к
повторному пересмотру графика
работ и существенному сокращению
экспертного участия стран региона в его подготовке. Так вместо 5 ранее принятых
рабочих семинаров было принято решение о проведении двух региональных
семинаров, затем Алматинский семинар, предназначавшийся для совместного
обсуждения концепции свода Плана и проектов,
был отменен и заменен совещанием в Бангкоке Секретариата РПДООС, с узким
составом ОДЛ и руководителей Центров сотрудничества.
ЮНЕП
отклонил предложение МКУР и РКДЛ по
организации группы региональных экспертов, которая предназначалась для свода
РПДООС и его подготовки в презентационном формате, ограничившись созданием
Секретариата, в котором сводом занимался только международный консультант,
а эксперты-представители стран
(руководители ЦС) участвовали только в
режиме электронной конференции.
Следует отметить, что
Руководящий Комитет должностных
лиц принимал решения, не вполне адекватные
своему мандату и ранее принятым решениям МКУР по ходу РПДООС и
вытекающим из них оперативным
рекомендациям Председателя МКУР.
Это касается рекомендаций по привлечению
к подготовке РПДООС НИЦ МКУР и РЭЦ, необходимости региональной рабочей группы
экспертов, нежелательности замены Алматинского рабочего совещания экспертов
политическим заседанием в Бангкоке. Существенное уплотнение графика повлекло за
собой ограничение участия экспертов стран ЦАР в своде РПДООС, и как следствие,
отстранило НИЦ МКУР от
участия процессе на данном этапе.
РЭЦ согласно предыдущему решению МКУР
содействовал распространению проектных документов и информации о ходе
подготовки РПДООС среди НПО и других заинтересованных сторон, а также
подготовил по просьбе секретариата РПДООС свои комментарии. Однако его участие
и возможности также сужалось действиями секретариата РПДООС. Не было выполнено
решение МКУР об участии РЭЦ в подготовке 2-го этапа РПДООС.
Отстранение
экспертов стран ЦАР от
свода РПДООС и отсутствие региональной
рабочей группы экспертов, окажет неблагоприятное воздействие на наращивание
экспертного потенциала системы
МКУР, в том числе и на последующей стадии
детализации проектов, по которым определятся доноры.
Отчасти эти действия
РКДЛ обусловлены объективными потребностями в условиях дефицита времени; отчасти - разными интересами международных организаций
(для которых РПДООС возможность продолжать координацию донорской помощи в
регионе) и стран-членов МКУР в части
привлечения к процессу подготовки
РПДООС НИЦ МКУР, ЦА РЭЦ, а
также в части экспертных
возможностей разных стран ЦАР.
Такая ситуация
ограничивает возможности МКУР вести более активную деятельность по
управлению региональными проектами и программами, оппонировать
международным организациям и, в частности – ЮНЕП, который вынужден был
сужать содержание и приоритеты РПДООС под свой мандат, что не всегда
совпадало с потребностями стран
ЦАР.
Вся переписка Председателя МКУР с ЮНЕП
дублировалась членам МКУР для сведения.
Состояние подготовки РПДООС.
1.
Несмотря на предельно жесткие сроки по подготовке разделов ПДООС
при отсутствии полномасштабной информации о действующих и планируемых проектах,
странами ЦАР и их Центрами сотрудничества была проведена большая экспертно-аналитическая
работа, позволившая обозначить основные потребности региона в совместной
деятельности. Пять тематических ПДООС
представили материал и набор потенциальных проектов, дающих основу для свода Регионального Плана и пакета
проектов.
2. Однако,
выполненный по итогам Душанбинского семинара свод РПДООС до настоящего
времени не претерпел систематизации и обобщения проектов, предусмотренной техническим заданием и решениями МКУР и РКДЛ,
что влечет обоснованную критику (НПО региона, Казахстан, Узбекистан, РЭЦ,
Секретариат СРГ ПДООС), в частности:
·
Текст
Плана не
отражает важной роли
РПДООС в консолидации всей региональной деятельности, что заключается в
отсутствии указаний на создание
консолидированного механизма подготовки проектов, переговоров с донорами и
консалтингами, мониторинга исполнения проектов,
обобщения информации, предотвращения дублирования работ, поддержки
регионального экспертного потенциала. Консолидация
и поддержка управления региональной деятельностью в области ООС и УР –
суперприоритет РПДООС. Без этого – на стадии подготовки, экспертизы и
реализации программ и проектов – эффективность
деятельности будет
малоэффективной, что явственно проявляется уже в настоящее время в
Программе БАМ. Проблема координации и управления региональной деятельность –
основной предмет забот МКУР, что проходит красной нитью во всех ее решениях. В
РПДООС, как интегрирующей программе – потребность в координации и управлении
станет еще острее, что необходимо отразить в Плане. Как показывает практика,
международные организации и консалдинговые компании не заинтересованы в
укреплении такой координации и
потенциала стран, т.к. сами выполняют эту роль в качестве посредников
между странами и донорами.
·
Вопреки рекомендациям участников семинара в
Душанбе, в План и проектах отсутствуют общие поддерживающие выполнение
Плана проекты: поддержка
управления региональной деятельностью, привлечение и информирование
общественности, механизм мониторинга и обобщения информации.
·
Ограничение содержания Плана пятью приоритетами,
избранными из 12 рекомендованных 1-м семинаром региональных экспертов, оставило
пробелы в части ведущейся и потребной деятельности по сохранению
биоразнообразия, оставило за рамками Плана
аспекты сбережения водных
ресурсов, климат и энергосбережение, общие институциональные и
научно-методические потребности.
·
План и
пакет рекомендуемых проектов
предусматривает деятельность, не выходящую за рамки национальных потребностей.
·
Вопреки решению РКДЛ в Ашхабаде, число проектов Плана нерационально велико
(25) вместо установленных 10-12, что
делает их финансирование
нереальным.
·
Не проведена группировка проектов в принятый
для региональных проектов (зонтичный формат), не устранены
многочисленные дублирования работ в проектах.
·
Проекты кратко сформулированы – в виде названий и односложных составов
работ и
не приведены в более детальный
презентационный формат, обязательный для представления донорам (образец
прилагается). В структуре: цель,
обоснование, состав работ, смежные
проекты, потенциальные исполнители, партнеры, бенефициарии, исполнительные агентства, предполагаемые
источники финансирования, некоторое сметное обоснование. Такой формат является
стандартным требованием для донорских конференций. Кроме того, он
необходим в целях четкого обозначения рамок
потребностей региона на переговорах с консалтингами, склонными
к отслеживанию своих интересов.
·
Несмотря на заявление ЮНЕП о важности
участия в процессе подготовки РПДООС общественных организаций, к участию в
подготовке Плана и проектов НПО не привлекались, что вызвало негативную реакцию
с их стороны.
·
Не проведено
предполагавшееся ТЗ открытое (на специальных семинарах)
экспертное и политическое обсуждение РПДООС с заинтересованными ведомствами, представителями научных учреждений региона
и неправительственным сектором.
Представленный на
одобрение МКУР проект РПДООС
соответствует кондиции незавершенной концепции, требует
дальнейшей доработки, широкого обсуждения с заинтересованными министерствами, НПО, донорами и другими
партнерами.
Может быть одобрен
решением заседания МКУР в качестве концепции и представлен донорам на заседании
21 сентября.
Процедура
утверждения
Согласно
действующей в МФСА процедуры (Положения об органах МФСА), МКУР уполномочен на проведение экспертизы, предварительное
одобрение региональных планов. Утверждение
региональных планов проводится:
·
На
национальном уровне - рассылкой Секретариата членам МКУР и одобрения
(утверждения) в соответствии с национальными процедурами.
·
На региональном
уровне - одобрение Плана МКУР на основе после странового одобрения
(утверждения и представление Плана на утверждение Правления МФСА).
·
Утверждение
Плана Правлением МФСА.
Положение
О
Межгосударственной Комиссии по социально-экономическому развитию,
научно-техническому и экологическому сотрудничеству (1993г.) ПОЛОЖЕНИЕ
О
Межгосударственной Комиссии по социально-экономическому развитию,
научно-техническому и экологическому сотрудничеству 3.3. Предложения Комиссии являются
рекомендательными и окончательные решения принимаются на Межгосударственном
Совете. |
Новое Положение о МКУР (пока не
утвержденное МФСА – потому не действующее) тоже не дает полномочий по утверждению региональных
планов – только экспертиза и внесение на
утверждение МФСА.
|
ПОЛОЖЕНИЕ О
Межгосударственной Комиссии по устойчивому развитию (2000г.) 4.2. МКУР вносит
на утверждение МФСА
предложения: -
по
утверждению региональных стратегий,
программ, планов действий; |
Нарушение процедуры утверждения РПДООС негативно отразится на политическом
статусе Плана, что важно для доноров,
прохождения страновых и региональных согласований отдельных проектов, вопросах
национального софинансирования и дальнейшего финансирования проектов РПДООС из
МФСА.
Предложения по дальнейшим
действиям
2.
Текст
РПДООС и План действий следует привести
в соответствие с вышеизложенными замечаниями.
3.
Сократить
число региональных проектов до 10-12 путем исключения дублирующих и не соответствующих критерию региональности
проектов; объединить проекты в комплексную
(зонтичную) структуру:
·
Региональный
компонент, предполагающий управление проектом, связь с другими проектами,
источниками и бенефициариями информации, разработку общих
нормативно-методических, экономических, информационных компонентов, связь с
посферными и общерегиональными структурами координации и управления.
·
Национальные
компоненты - управление и связь с
региональной группой, связь с национальными структурами и родственными
проектами.
·
Национальные
натурные компоненты, отвечающие идеологии Регионального проекта, содержащие национальные компоненты
натурного характера, к чему следует стремиться
в РПДООС для повышения
практической эффективности
проектов.
4.
Дополнить
поддерживающие проекты («Вовлечение общественности» и «Поддержка управления
региональной деятельностью») в которых следует предусмотреть меры по
оперированию популярной и специальной информацией; показать их приоритетность для региональной
деятельности.
5.
Региональные планы (программы) по устойчивому развитию горных территорий, по борьбе с
опустыниванием, управления водой и солями - считать автономными компонентами
РПДООС. В пакет проектов РПДООС включить их наиболее приоритетные проекты, исключив возможное дублирование составов
работ.
6.
В Плане
и проектах придать приоритетность следующим тематикам работ:
·
Соответствующим
потребностям устойчивого развития,
·
Укреплению
регионального экспертного потенциала по
управлению региональной деятельностью,
·
Обеспечению
консолидации, распространению и накоплению информации по ООС и УР,
·
Трансграничным
проблемам, требующим совместного решения,
·
Малобюджетным
пилотным проектам, включающим комплекс мероприятий по охране ОС, борьбе с
бедностью, наращиванию потенциала НПО и
самоуправления,
6.
В состав
проектов РПДООС необходимо включить проходящий в настоящее время стадию
подготовки заявки (фазу А) проект ГЭФ
«Развитие экосети, как основы сохранения биоразнообразия в ЦАР». Он будет соответствовать потребностям региона и поглотит
направления Плана по сохранению
биоразнообразия, предложенные
несколькими ПДООС:
·
Деградация
земель – «Сохранение агробиоразнообразия посредством создания ООПТ и нормирования хозяйственной нагрузки на
экосистемы»,
·
Загрязнение
воды – «Определение зон формирования трансграничных подземных вод и придания им
статуса ООПТ»,
·
Горные
экосистемы – «Создание новых и усовершенствование существующих особоохраняемых
природных территорий различного статуса в зонах формирования трансграничных
водных артерий (Сырдарья, Амударья, Зеравшан)».
7.
Доработать
проекты до принятого презентационного формата
в составе группы экспертов региона с участием представителей НИЦ МКУР,
ЦА РЭЦ и НПО.
8.
В
проектных предложениях необходимо указать на связь с другими проектами для
последующего предотвращения дублирования, обеспечения информационной связи и
использования наработок действующих и планируемых смежных проектов
9.
Провести
региональный семинар по широкому
межсекторальному обсуждению РПДООС.
Представить на одобрение МКУР.
10.
Проект ЮНЕП, АБР, МКУР по подготовке РПДООС считать
законченным после одобрения РПДООС и
выполнения обязательств ЮНЕП по поддержке НИЦ МКУР.
Бюджет РПДООС
Бюджет РПДООС составляет 600,000 долларов (Приложение 2) из которых 500,000 предоставлено Правительством
Финляндии в виде гранта, и 100,000
долларов будет предоставлено ЮНЕП в
виде параллельного финансирования.
Секретариат МКУР
Приложение 3
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПЛАН ДЕЙСТВИЙ
ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
Межгосударственная Комиссия По Устойчивому Развитию
Стран Центральной Азии
ЗАЯВЛЕНИЕ МИНИСТРОВ
ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ.
Казахстан, Алматы,
21 сентября 2001 года.
Желая сохранить уникальную природную среду
Центральной Азии, правительства:
Республики Казахстан,
Кыргызской Республики,
Республики Таджикистан,
Туркменистана и
Республики Узбекистан;
СЛЕДУЯ принципам Рио-де-Жанейpской Деклаpации Объединенных Hаций по Окpужающей
сpеде и Устойчивому Развитию и Повестки дня на 21 век;
ВЫРАЖАЯ озабоченность состоянием окружающей среды Центральной Азии;
ПОДТВЕРЖДАЯ свои обязательства, принятые при создании Международного Фонда спасения
Арала;
ОСНОВЫВАЯСЬ на соглашениях по вопросам регионального
сотрудничества отраженным в Иссык-Кульской (1995), Нукусской, Алматинской
(1997) и Ашхабадской (1999) декларациях, а также решениях Алматинской конференции
(1998), Тегеранского и Чимбулакского совещаний (2000);
ВЫРАЖАЯ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ действиям ЮНЕП, ПРООН, Всемирного Банка, АБР, ГЭФ, НАТО, ТАСИС, ОБСЕ и
ЭСКАТО, а также Правительств Германии, Дании, Италии, Нидерландов, Соединенных
Штатов Америки, Финляндии, Швеции, Швейцарии и Японии, направленным на
сохранение окружающей среды Центральной Азии;
ОТМЕЧАЯ необходимость активизации и координации
деятельности Межгосударственной Комиссии по Устойчивому Развитию (МКУР),
Межгосударственной Координационной Водохозяйственной Комиссии (МКВК) и их
Научно-информационных центров (НИЦ), направленной на оздоpовление и охpану окружающей среды
Центральной Азии, pациональное использование природных pесуpсов;
ПРИВЕТСТВУЯ инициативы непpавительственных оpганизаций, напpавленные на
оздоpовление и защиту окружающей среды Центральной Азии;
ОСОЗНОВАЯ важность развития национальных инициатив по pатификации междунаpодных
Конвенций в целях обеспечения оздоpовления и охpаны окружающей среды
Центральной Азии;
РУКОВОДСТВУЯСЬ решениями МКУР от 20 июня, 17 октября 2000
г. и 12 апреля 2001 г., а также решениями по подготовке РПДООС, принятыми в
Кокшетау, Бангкоке (2000) и Душанбе (2001);
РЕШИЛИ:
Приложение 4
Информация
Проект ADB RETA #5878-REG “Региональное сотрудничество в области устойчивого развития горных
территорий ЦА”
С июня 2000 года по июль 2001 осуществлялся Проект Азиатского Банка
Развития ADB RETA #5878-REG по оказанию технической помощи странам Центральной
Азии (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Синцзян-Уйгурский
Автономный Район Китайской Народной Республики).
В задачи Проекта входило:
1.
Оказать
помощь в становлении и развитии Центрально-Азиатской Горной Информационной Сети
(ЦАГИС).
2.
Создать
в каждой республике эффективно действующие группы ученых, для поддержания ЦАГИС
(рабочие группы ЦАГИС).
3.
С
помощью этих групп подготовить первые варианты Национальных и Региональной
стратегий по устойчивому развитию горных территорий.
4.
Разработать
на основе этих стратегий Национальные и Региональный планы действий по их
реализации.
Вышеуказанная деятельность проводилась при координационной деятельности
сотрудников центрального офиса Проекта в г. Бишкек.
В настоящем документе представляется информация по результатам работы
рабочих групп ЦАГИС по созданию первого варианта Региональной Стратегии
развития горных территорий стран ЦА и соответствующего Плана Действий.
Согласно анализа, проведенного рабочими группами, в качестве основных
региональных проблем выделены следующие:
·
неравномерность
распределения затрат и выгод от использования ресурсов гор
·
общий
дефицит воды
·
проблемы
водопользования
·
энергетические
проблемы
·
загрязнение
окружающей среды
·
неэффективные
методы ведения сельского хозяйства
·
сокращение
лесных ресурсов
·
недостаточное
использование потенциала туризма
·
проблемы
охраны природы
·
проблемы
увеличения добычи минеральных ресурсов и удаления отходов
Анализ этих проблем
позволил сделать следующие выводы:
1.
Горные области
имеют, если имеют, только очень слабое лобби в администрации и государственных
органах для принятия решения из-за их незначащей экономической важности.
Следовательно, должны быть обозначены интересы населения гор, обобщены и выведены на политический уровень.
2. Водные
ресурсы должны быть разделены на основе справедливого соглашения, чтобы покрыть
затраты на своевременное обеспечение водой, и затраты на меры по защите регулирования водораздела в горах.
Последний аспект включает поддержку использования всех видов ресурсов гор,
включая сельское хозяйство, лесоводство и другие, которые могут подвергать
опасности поставку воды в долины или загрязнять водные ресурсы. Он содержит
также вопросы международного использования ресурсов гор, например, выпас животных
из узбекской части Ферганской долины на летних пастбищах в кыргызских горах.
Эти вопросы настолько фундаментальны для Центральной Азии, что они могут стать
решающими для мирного развития всего региона.
С
водными проблемами связаны другие проблемы - энергетики. Гидроэлектрические ресурсы гор можно было бы
использовать намного более эффективно для всех Центральных Азиатских стран, чем
в настоящее время., одновременно ограничивая воздействие выбросов газа на
климат. Это был бы хороший вклад, для избежания глобального потепления,
подвергающего опасности ледники гор, которые, в свою очередь, являются главным
источником воды в летний период для обширных областей Центральной Азии.
Региональное регулирование энергии должно быть включено, как часть соглашения по
регулированию вододеления.
3. В
качестве регионального усилия, уделить большее внимание к преодолению бедности
и развитию частного бизнеса, и
принятие соответствующих мер развития в горных территориях, повышающих уровень
жизни местного населения, идентичность их культуры. Это может не только помочь
улучшить состояние водных ресурсов и их качество в долинных областях, но также
и избежать миграции в долины, которая охватила все страны Центральной Азии, и
избежать возможных конфликтов в горных областях, подвергающих опасности
стабильность всей Центральной Азии.
Сюда же включена деятельность в сфере туризма и отдыха. Если Центральная Азия
намерена привлечь внимание мирового туризма, необходимо объединить
привлекательность посещения гор с посещением культурных и исторических центров,
например, Самарканда, Бухары, Ашхабада и др. На всем протяжении Великого
Шелкового Пути надо снять административные и юридические барьеры, и,
одновременно, согласовать все административные процедуры.
4.
Биоразнообразие и ландшафтное разнообразие – это не только
забота страны, которой эти горы принадлежат. Биоразнообразие – это важный
фактор для всего человечества, ибо в горах Центральной Азии, обнаружено большое
количество уникальных, диких форм, близких к одомашненным растениям. Они могли
бы представлять ценность, в качестве генофонда для будущей селекционной
деятельности, независимо от того, известна ли в настоящее время точная цель
использования определенной разновидности. Кроме того, биоразнообразие – это еще
и признак благополучия окружающей среды, которую необходимо сохранить для
живущего и будущих поколений.
5. Законодательство
должно быть согласовано с законодательствами стран Центральной Азии в ряде
областей, связанных с защитой окружающей среды и развитием горных областей.
6. Стихийные бедствия, связанные с горами,
например, землетрясения, оползни, камнепады, сели и лавины, представляют
потенциальные риски, подвергающие опасности области, прилегающие к горам и
вокруг гор, включая территории соседних стран. Предотвращение убытков от таких
стихийных бедствий могло бы стать другой областью деятельности, требующей
регионального сотрудничества.
7. В
дополнение к сказанному возникла определенная потребность в мониторинге и
прогнозировании демографического и миграционного процессов в горах Центральной
Азии.
Отдельная часть Региональной Стратегии посвящена организационным
аспектам. В этой части рассматривается возможность взаимодействия в будущем
различных организаций по усовершенствованию Региональной Стратегии и реализации
Плана Действий. Кроме того, обосновывается необходимость создания Регионального
Горного Центра (РГЦ), ориентированного на решение специфических проблем горных
территорий.
Очевидно, что организация РГЦ
является не простой задачей и ее решение может занять не один год. С
другой стороны, будет большой потерей, если процесс развития горных территорий
не будет обеспечиваться путем создания такой региональной организации. Поэтому
предлагается продолжить работу над региональной стратегией и планом действий, а
также работы по поддержанию функционирования ЦАГИС, путем принятия
промежуточного решения.
Это промежуточное решение состоит в создании Промежуточного (временного)
офиса (ПО) ЦАГИС, в задачи которого должно входить:
·
С самого начала ПО должен руководствоваться теми
же принципами, что и предполагаемая конечная организация РГЦ. принцип низких
расходов должен быть руководящим, чтобы облегчить трансформацию на более
поздних стадиях в постоянную организацию, без какой-либо зависимости от
донорских денег. Это включает деятельность по извлечению доходов там, где возможно, не идя вразрез с основной миссией
по обеспечению устойчивого развития горных территорий
·
Поддержание и дальнейшая разработка Web site ЦАГИС как средства связи. Web site должен быть связан с Международным Горным
Форумом и его членами.
·
Последовательное создание базы данных по
развитию горных территорий в сотрудничестве с национальными рабочими группами и
научными институтами и организациями членами (как часть Web site). Сбор соответствующей информации, особенно
по улучшению и устойчивой практике управления горными ресурсами, а также
распространение этой информации.
·
Поддержка проводимого процесса планирования
и внедрения, который был начат во время работы проекта АБР.
·
Использование коммуникационной сети ЦАГИС, и
лоббирования на политическом уровне для поддержки устойчивой деятельности по
развитию горных территорий в рамках Стратегии и Плана Действий.
·
Через Web
site ЦАГИС, предоставление информации о специалистах и деятельности, проводимой в горах.
·
Издание бюллетеня ЦАГИС «Горы Центральной
Азии. Устойчивое развитие».
·
Поддержка подготовительной работы для
создания постоянной организации РГЦ.
Продолжительность предлагаемого временного решения зависит от
достигнутого прогресса с точки зрения создания конечной организации РГЦ.
Предполагается, что такая конечная цель будет достигнута в течение двух лет,
начиная с июля 2001 года.
СОГЛАШЕНИЕ
Настоящее Соглашение заключается между Региональным Экологическим
Центром Центральной Азии (РЭЦ ЦА) и Центрально-Азиатской Региональной Рабочей
Группой проекта АБР RETA №5878-REG (РРГ) именуемыми
в дальнейшем – Стороны.
1. Имеется взаимное понимание, что РЭЦ ЦА
открывает Страновые офисы во всех Центральных Азиатских странах, каждый из которых
будет фокусироваться на различных экологических проблемах. Страновой офис РЭЦ
ЦА в г. Бишкек, Республика Кыргызстан, будет фокусировать свою деятельность в
области устойчивого развития гор.
2. РРГ, которая была сформирована в июне 2001 в
Бишкеке и заняла так называемый "Временный Офис РРГ ЦАГИС" от
предыдущего Проекта AБР, Региональная Техническая Помощь RETA 5878 REG "Региональное Сотрудничество
Устойчивого Развития Горных Территорий
Центральной Азии ", в Бишкек. Помещение для офиса пока обеспечивается
бесплатно Министерством Экологии и Чрезвычайных Ситуаций Республики Кыргызстан.
Еще не окончательно согласовано, может ли эта договоренность может быть
продолжена. Офис включает оборудование (см. список инвентаря) который все еще
принадлежит AБР. В существующем офисе работают два специалиста для поддержания
региональной функции ЦАГИС. РРГ намеревается встретиться снова в сентябре для
дальнейших решений относительно их работы, включая Временный Офис.
3. Ближайшие цели РРГ - поддерживание и улучшение
работы вместе с национальными рабочими
группами, а также начать и поддерживать процесс развития устойчивого развития
гор в государствах - членах.
Краткосрочные цели – организовать Региональный Центр Гор Центральной
Азии, который будет способным поддержать процесс устойчивого развития гор более
интенсивно и более профессионально.
1.
РЭЦ
ЦА принимает предложение РРГ по дальнейшему совместному ведению Программы по
Устойчивому Развитию горных территорий ЦА и соглашается с продолжением
выполнения Промежуточным Офисом своих функций с одновременным выполнением
функций РЭЦ ЦА в качестве его временного офиса в г. Бишкек до создания Регионального Горного Центра Центральной Азии.
2. РЭЦ принимает на себя владение оборудованием.
Оборудование передается РЭЦ для ведения
ЦАГИС. Вся ответственность относительно использования ложится на РЭЦ, как
нового владельца. АБР более не отвечает за покрытие затрат на ремонт и
использование оборудования, замену операционных частей, обслуживание с момента
подписания протокола передачи
оборудования.
3. РЭЦ
ЦА берет на себя финансирование затрат на поддержку офиса в пределах утвержденного бюджета на
финансирование Страновых офисов.
Дата 6 сентября 2001 года
От Проекта ТП АБР No.
5878-REG
г-жаНаталья
Коростелева
От Региональной Рабочей Группы ЦАГИС акад. Иса Байтулин
От РЭЦ Булат Есекин