ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ ООН

 

 

Проект по Развитию Потенциала Бассейна Аральского моря

     (Фаза II)

 

 

                                        RER/98/005/B/01/31

 

 

       Предварительный  ПРОЕКТ

              Отчета Оценочной Миссии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Майкл С.В. Ратнам                                                               31 октября 2000г.

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ГЛОССАРИЙ

 

1.                  КРАТКОЕ ОБОБЩЕНИЕ

 

2.                  ВВЕДЕНИЕ

2.1              История вопроса

2.2              Цель оценки

2.3              Состав Оценочной Миссии

2.4              Методология Оценки

 

3.                  ПРОЕКТ И КОНТЕКСТ ЕГО РАЗВИТИЯ

3.1              Предпосылки

3.2              Региональная Институциональная Структура

3.3              Происхождение Проекта

 

4.                  ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

4.1              Концепция Проекта и План

4.2              Региональные Институциональные Вопросы

4.3              Осуществление Проекта

·        Продуктивность

·        Эффективность

·        Меры по Осуществлению и Управлению Проекта

·        Результаты Проекта

 

5.                  РЕКОМЕНДАЦИИ

 

6.                  ПОЛУЧЕННЫЕ УРОКИ

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ:

 

1.      Техническое задание Миссии

2.      Маршрут миссии

3.      Список лиц, с которыми были проведены встречи

4.      Список изученных документов

5.      Вопросник и краткое содержание результатов

6.      Программа по бассейну Аральского моря, 1994г.

7.      Региональная Институциональная Структура, 1993г.

8.      Организационная структура ИК МСАМ, 1994г.

9.      Список оборудования Фазы I для ИК МФСА

10.  Исследовательские поездки

11.  Командировки ГТС

12.  Список участников обучающих семинаров по устойчивому развитию

 

 

 

 

 

ГЛОССАРИЙ

 

АБР                Азиатский Банк Развития

ГРИД              Глобальная база данных информационных ресурсов

ГРПП              Главный резидент-представитель проекта

ГТС                 Главный Технический Советник

ГЭФ                Глобальный Экологический Фонд

ЕС                   Европейский Союз

ЕЭК                Европейская экономическая комиссия ООН

ИК МФСА     Исполнительный комитет МФСА

КВР                Комиссии по вопросам рек (Аму-Дарья и Сыр-Дарья)

КУР                Комиссия по устойчивому развитию (прежде- Межгосударственная комиссия по социально-экономическому развитию и научно-техническому и экологическому сотрудничеству: МКСЭРНТЭС)

МБ                  Мировой Банк

МКВК             Межгосударственная комиссия по координации водопользования

МСАМ            Межгосударственный совет по Аральскому морю

МФСА            Межгосударственный фонд по спасению Аральского моря

НИЦ                Научно-Информационный Центр 

НПО                Неправительственная организация

ПБАМ             Программа бассейна Аральского моря (Мировой банк/ПРООН/ЮНЕП)

«Проект»         Проект по развитию потенциала бассейна Аральского моря

ПРООН          Программа развития ООН

РБЕСНГ          Региональное бюро стран Европы и Содружества Независимых Государств (СНГ)

РПДОС           Региональная Программа Действий по Охране окружающей среды

СОР                Система обеспечения выполнения решений

СП                   Страновое представительство ПРООН

УОПООН       Управление ООН по обслуживанию проектов

УУОР             Стоимость услуг по управлению и обеспечению работ

ФАО               Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН

ЦА                   Центральная Азия

ЦАРЭЦ           Центрально-Азиатский Региональный Экологический Центр

ЮНЕП            Программа ООН по защите окружающей среды

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I.                   КРАТКОЕ ОБОБЩЕНИЕ

 

 

 

 

 

(будет завершено после получения комментариев по Предварительному Проекту Отчета)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II.                ВВЕДЕНИЕ

 

2.1  История вопроса

 

Настоящий Проект[1] является частью интегрированной помощи ПРООН бассейну Аральского моря. С начала осуществления Проекта, за исключением Трехсторонней Обзорной Встречи (ТОВ) в ноябре 1999г., Проект не оценивался. Учитывая размеры Проекта и согласно правилам ПРООН, Региональное Бюро ПРООН приступило к внешней тщательной оценке настоящего проекта. Более того, учитывая динамику развития окружающей среды, в которой этот проект осуществляется, было решено провести оценку результатов его деятельности в середине его срока, которая могла бы использоваться в качестве рекомендаций для последующей работы по проекту.

 

2.2  Цель оценки

 

Техническое задание Оценочной Миссии (Приложение 1) описывает задачи оценочной миссии.

 

Целью этой оценки в середине срока являлось:

 

1)                    Оценить результаты, которые были достигнуты Проектом;

2)                    Подготовить рекомендации с перспективой увеличения до максимума его воздействия и устойчивости результатов.

 

Согласно структуре, выделенной в Руководстве по проведению оценок ПРООН, Оценочная Миссия должна заполнить Информационный Лист по Оценке Проекта (ИЛОП) в соответствии с существующим форматом и представить отчет. В Заключительном Отчете должны быть четко указаны уроки, полученные во время  осуществления проекта, и сделаны определенные рекомендации для решения  выявленных вопросов.

 

Главными вопросами, на которые следовало обратить внимание при оценке, были следующие:

 

·        уместность проекта относительно преобладающего контекста;

·        промежуточные результаты относительно показателей хода работ или конечных результатов;

·        продуктивность подхода, используемого для получения таких результатов;

·        эффективность управления проектом, включая его результаты относительно качества, количества и своевременности, так же как и систему контроля;

·        передача потенциала местным экспертам;

·        Обзор прямых бенефициариев по предварительным результатам и по  консультационному процессу, происходящего для проекта;

·        Координация с другими подобными проектами (как национальными, так и региональными).

 

 

 

2.3  Состав Оценочной Миссии

 

Миссия была выполнена г-ном Майклом Ратнамом с помощью следующих лиц:

 

                        Г-жи Гульмиры Толыбаевой, Узбекистан

                        Г-жи Инкар Кадыгжановой, Казахстан

                        Г-жи Елены Янниковой, Туркменистан

            Г-на Адылет Абдыбекова, Киргизстан

 

Миссия начала свою работу в понедельник 25 сентября в г.Ташкенте с последующими поездками в г.Душанбе (Таджикистан), г.Ашгабат (Туркменистан), г.Бишкек (Киргизия) и г.Алматы (Казахстан). Миссия провела встречи с высокопоставленными правительственными должностными лицами, членами Правления МФСА, Председателем и членами Исполнительного Комитета МФСА, членами Межгосударственной Комиссии по Устойчивому Развитию, должностными лицами Научно-Информационных Центров, Национальными Координаторами по Устойчивому Развитию, представителями МФСА в пяти Центрально-Азиатских странах, неправительственными организациями, международными донорскими организациями. Маршрут Миссии и список лиц, с которыми проведены встречи, приводится в Приложениях № 2 и № 3.

           

Оценочная Миссия представила свои предварительные выводы в представительство ПРООН в г.Ташкенте во время совещания 31 октября 2000г.                     

2.4  Методология Оценки

 

Миссия проводила детальный обзор документации (Приложение 4) и встречи с должностными лицами, непосредственно и косвенно вовлеченных в проект, включая должностных лиц Правления МФСА, МКУР и МКВК, Представителей-Резидентов ПРООН и Служащих по Программам, представителей неправительственных организаций и международных донорских организаций. Миссия также знакомилась с точками зрения прямых бенефициариев-отдельных лиц посредством вопросника (Приложение 5), основанным на оценке возможных критериев для успешного развития, как определено в проектной документации.

 

Миссия придерживалась точки зрения, что Проект являлся существенным  компонентом более обширной стратегии, нацеленной на оказание помощи региональному сотрудничеству, усилению человеческого и институционального потенциалов и укреплению концепции устойчивого использования земельных и водных ресурсов в регионе.

 

Оценщик объединил информацию, полученную из документов, интервью, вопросника, и основанную на его собственном опыте работы в Центрально-Азиатских странах и знания вопросов бассейна Аральского моря для того, чтобы сделать свои выводы и сформулировать свои рекомендации.

 

Оценочный Отчет составлен по форме оценки проектов развития потенциала в середине срока, как рекомендовано в Руководстве ПРООН по Мониторингу и Оценке для получения результатов.

 

 

III.             ПРОЕКТ И КОНТЕКСТ ЕГО РАЗВИТИЯ

 

3.1  Предпосылки   

 

После получения независимости в 1991г. пять Центрально-Азиатских Республик: Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, обратились за помощью к международному сообществу для решения проблемы Аральского моря. В январе 1994г. пять Глав государств одобрили Программу (Приложение 6), которую доноры и неправительственные организации обязались поддержать на Парижской Конференции в июне 1994г. Подготовительная стадия, в результате которой была создана Программа по бассейну Аральского моря Мирового Банка/ПРООН/ЮНЕП, поставила четыре главных цели: (а) стабилизировать экологию бассейна Аральского моря; (б) восстановить зоны бедствия вокруг моря; (в) улучшить управление интернациональными водами бассейна Аральского моря; и  (г) создать потенциал региональных интситутов по планированию и осуществлению вышеупомянутой программы.

 

 

3.2  Региональная Институциональная Структура

 

До Парижской Конференции 26 марта 1993г. (Приложение 7) Главы государств создали три региональных института для решения кризиса Аральского моря  и представили институциональные программы на Международном Семинаре, проходившем в г.Вашингтоне 26 апреля 1993г. Межгосударственный Совет по Аральскому морю (МСАМ) с офисом в г.Ташкенте был ответственен за полную координацию программы. Международный фонд по спасению Арала (МФСА) с офисом в г.Алматы отвечал за получение и управление фондами, а задача  Комиссии по устойчивому развитию (КУР) с офисом в г.Ашгабаде заключалась в сосредоточении на региональных проблемах окружающей среды.

 

На встрече 13 июля 1993г. Межгосударственный Совет по Аральскому морю (МСАМ) определил функции Исполнительного Комитета (ИК), рабочему органу МСАМ, и рекомендовал организационную структуру (Приложение 8). Главы государств одобрили эти рекомендации 11 января 1994г.

 

В то время как институциональные меры, предложенные Центрально-Азиатскими Республиками (ЦАР), были одобрены международным сообществом, оно было обеспокоено преувеличенным вниманием ИК и Межгосударственной комиссии по координации водопользования (МКВК) в отношении водных аспектов Программы Аральского моря и отсутствием понимания серьезности вопросов по проблемам окружающей среды.

 

После изучения Программы бассейна Аральского моря  (ПБАМ) в июле 1996г. международное донорское сообщество рекомендовало внести изменения, такие как: (а) усиление лидерства региональных институтов, сократив влияние доноров на формирование и выполнение программы; (б) увеличение политической и финансовой ответственности Центрально-Азиатских государств за региональные институты; (в) более четкое регулирование приоритетов между национальными и региональными задачами и концентрация внимания на более быстром выполнении деятельности; и (г) определение роли различных институтов, в частности, МСАМ, МФСА, МКВК, КУР и КВР.

В ответ на вышеупомянутый обзор на встрече Глав государств в феврале 1997г. и Межгосударственного Совета по Аральскому морю (МСАМ) были приняты важные решения относительно статуса, персонала и эффективности региональных институтов. Среди прочего, было решено объединить МСАМ (включая его Исполнительный Комитет в г.Ташкенте) и Межгосударственный Фонд по спасению Арала (МФСА) в г.Алматы. Организация-преемник была названа Межгосударственным фондом по спасению Арала (МФСА) и была размещена в г.Ташкенте. Руководством нового МФСА  являлось Правление МФСА, состоящее из пяти Заместителей Премьер-Министров[2], и возглавлялось Президентом Узбекистана. На встрече решили, что руководство МФСА будет поочередно сменяться каждые два года Президентами пяти Центрально-Азиатских государств. Также был назначен Постоянный Председатель Исполнительного Комитета МФСА (ИК МФСА) и были отобраны новые представители от стран для ИК МФСА.  Однако, не было принято никаких решений относительно статуса МКВК и КУР и возможного дублирования деятельности этими двумя региональными институтами. В частности, два исполнительных органа МКВК и КУР, Научно-информационные Центры, потенциально дублируют друг друга.

 

 

Организационная Структура МФСА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3  Происхождение Проекта

 

Проект нацелен на достижение Четвертой Цели Программы бассейна Аральского моря, т.е., создание потенциала региональных институтов для планирования и выполнения ПБАМ. Объем и содержание Проекта были разработаны на основе выполнения и опыта трехлетней подготовительной фазы Проекта по развитию потенциала бассейна Аральского моря (Фаза 1) и региональной институциональной структуры МФСА, которая существовала в 1997г.

 

Осуществление Проекта должно было начаться в январе 1998г. Однако, из-за задержек в завершении организации вопросов по расходам, 1 октября 1998г. стало фактической датой начала проекта. Продолжительность Проекта составляет три года с предварительной датой его завершения 10 октября  2001г.

 

С получением независимости в 1991г. Центрально-Азиатские государства ввели рыночные реформы и начали децентрализовывать отдельные виды обязанностей с целью уменьшения вмешательства правительства, также как и в частный  сектор и гражданское общество. Они должны были решать не только многочисленные социальные и экономические трудности, связанные  с переходным периодом, но так же и проблемы, вызванные неустойчивым использованием земельных и водных ресурсов бассейна Аральского моря. Сюда входят самые необходимые человеческие потребности в зоне бедствия вокруг Аральского моря, а так же постепенное снижение продуктивности земельных и водных ресурсов в регионе. Так как причины и воздействие неустойчивого использования земельных и водных ресурсов являются действительно Трансграничными, решение этих проблем продуктивно и эффективно требует регионального сотрудничества. Проект, поэтому, нацелен на решение этих вопросов путем поддержания создания потенциала в области регионального сотрудничества, устойчивого земельного и водного использования и общественного участия.

 

Цель Развития Проекта заключается в том, чтобы способствовать устойчивому использованию земельных и водных ресурсов в бассейне Аральского моря для повышения  экономического и социального развития Центрально-Азиатских Республик.

 

Непосредственных Целей Проекта две, а именно: (а) укрепление потенциала ИК МФСА для выполнения и дальнейшего развития Программы бассейна Аральского моря, и (б) разработка практических методологий и поддержака эффективных институциональных мер для применения концепции устойчивого развития[3] использования земель и воды.

 

Привлечение Общественного участия и роль Неправительственных организаций/сообщества для увеличения вовлечения и понимания проблем бассейна Аральского моря гражданским обществом, базовых организаций и общества в целом, рассматривалось в качестве составного аспекта целей развития Проекта.

 

Главные заинтересованные институты включают ИК, КУР и ее сеть экспертов устойчивого развития, а также отдельное число других профессионалов, работающих по проблеме бассейна Аральского моря, НПО, местные власти и группы сообществ. В конечном итоге население бассейна Аральского моря должно получить пользу от Проекта в виде улучшенного процесса принятия решений об использовании земель и воды на региональном, национальном и местном уровнях.

 

Ожидаемые результаты трехлетнего Проекта сформулированы ниже:

 

·        Создание ИК в качестве действительно регионального института, который способен содействовать необходимому сотрудничеству между различными региональными и национальными учреждениями и  координировать различную деятельность и связанные с этим агентства-доноры;

 

·        Формирование эффективной сети экспертов и институтов устойчивого развития, что позволит проводить оценку устойчивости альтернативных практик использования земель и воды, стратегий, планов и проектов;

 

·        Способствование совместной работе отобранных НПО в регионе и установление связи между этими НПО, группами сообществ, соответствующими правительственными организациями.

 

На практике, однако, фактическая работа Проекта организована и осуществляется в виде ряда действий и мер, направленных на достижение основных целей Проекта:

 

(Вставьте Таблицу 2 из Проектного Документа)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV.              ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

4.1  Концепция Проекта и План

 

Подготовка документа Проекта выделяется как одно из главных достижений трехлетней (1995-1998гг.) Подготовительной фазы Проекта по развитию потенциала бассейна Аральского моря. В документе проекта перечисляется несколько ключевых достижений подготовительной фазы, которые среди прочего включают:

 

·        Определение требований по развитию потенциала на региональном, национальном и местном уровнях;

·        Обеспечение офисным оборудованием Научно-Информационного Центра (НИЦ) и Секретариата КУР;

·        Подготовка местными экспертами книги-руководства, содержащего изученные вопросы по устойчивому развитию;

·        Технико-экономическое обоснование относительно возможного участия неправительственных организаций и общественности.

 

В Проектном документе, однако, не указано, основывалась ли деятельность по Обучению и Повышению навыков (А.3) на рекомендациях Определения  требований по развитию потенциала, работа над которым была завершена в течение подготовительной фазы. Так же миссия отметила, что не имелось никакого офисного оборудования в НИЦ или в Секретариате КУР в г.Ашгабаде, которое должно было быть поставлено согласно подготовительной фазе. Кроме того, миссия отметила, что координаторы УР и национальные эксперты ничего не знали о существовании книги-руководства, содержащего конкретные исследования по устойчивому развитию. В дополнение, было бы полезным предложить в качестве важных рекомендаций технико-экономического обоснования о возможности участия неправительственных организаций и общественности, работа над которым была закончена в течение подготовительной фазы. Разработка основных рекомендаций такого обоснования могла бы быть полезной при более точном определении деятельности Проекта, что могло бы привести к более активному участию неправительственных организаций и общественности.

 

В Окончательном Отчете по Проекту развития потенциала бассейна Аральского моря (Фаза I) сообщается, что Проектный документ для Фазы II  был практически завершен в сентябре 1996г. Было бы очень полезно пересмотреть Проектный документ до или после начала его осуществления, чтобы отразить более адекватно динамику институциональных, политических и социо-экономических развитий в этот период (см.раздел 4.2) 

 

В то время как Проектный документ адекватно определяет связь между целями, вкладами, деятельностью, результатами и ожидаемым влиянием, он не обеспечивает четкую связь между результатами Фазы I и деятельностью,  запланированной по Проекту.

 

Мероприятия по Осуществлению и Управлению Проекта четко определены в Проектном документе в том, что касается распределения обязанностей и отчетности между ПРООН (т.е., РБЕСНГ, УОПООН, ГРПП и ГТС), ИК МФСА и Управляющим Комитетом. Семинар по выполнению был запланирован в начале Проекта.

 

Не должно было быть сделано никаких выплат из фонда Проекта до тех пор, пока не будут согласованы и выполнены следующие административные меры.

 

·        Правление МФСА должно прийти к соглашению относительно роли, статуса и распределения заданий между МКВК и КУР

·        Центрально-Азиатские государства должны были назначить персонал для опорных пунктов КУР и разместить их в соответствующих интститутах.

 

Проектный документ не определил индикаторы для использования при мониторинге и оценке, которые должны были быть сформулированы Управляющим Проекта.

 

Актуальность

Центрально-Азиатские государства продолжают испытывать экономические и социальные трудности, связанные с переходным периодом. Десятилетия не-устойчивого использования земельных и водных ресурсов привели к реальной угрозе экономическому росту, социальной справедливости, защите окружающей среды и региональной безопасности. Концепция Проекта была действительно уместна в отношении региональных приоритетов развития, поскольку нацелена на укрепление потенциала региональных и национальных институтов в сфере регионального сотрудничества, устойчивого испоьзования земель и воды, и общественного участия. Цели Проекта также соответствуют задачам ПРООН, направленных на поддержание устойчивости окружающей среды и природных ресурсов и здравого руководства. Однако, как отмечено далее, из-за институциональных вопросов, недостатка политических действий, актуальность Проекта в настоящих условиях спорна.

 

Участие Прямых Бенефициариев

Окончательный Отчет по Фазе I относительно Проекта развития потенциала предлагает, чтобы Проектный документ (Фаза II) был разработан при непосредственном обсуждении и учитывал мнения различных заинтересованных лиц. Миссия по оценке обнаружила общее незнание и отсутствие понимания концепции Проекта, целей и методики выполнения, среди прямых бенефициариев. Поэтому не возможно сказать окончательно, в какой степени и участвовали ли вообще заинтересованные лица в разработке Проекта.

 

 

4.2              Региональные институциональные вопросы

 

Региональная институциональная структура по проблеме Аральского моря была создана с целью способствования развитию регионального сотрудничества, выполнению Программы бассейна Аральского моря, мобилизации финансовых ресурсов и координирования донорской деятельности, связанной с вопросами бассейна Аральского моря.

 

Задачи выполнения и претворения Проекта заключались в поддержке Региональных Институтов, созданных пятью странами ЦА, по вопросам планирования и осуществления Программы бассейна Аральского моря. Однако, с самого начала осуществления Проекта изменения в региональных институциональных структурах, месторасположении, укомплектовании персоналом и полномочиях, или отсутствие таковых, негативно повлияли на методы осуществления Проекта.

 

Прямыми бенефициарами Проекта являются как ИК МФСА, так и КУР. Два института, которые представляют собой неотъемлемую часть более обширной региональной институциональной структуры МФСА, также являлись бенефициарами донорского финансирования по подготовительной фазе ПБАМ (RER/94/014; RER/94/Q14) с 1995 г. Несмотря на помощь внешних доноров в течение пяти лет по созданию потенциала, эти институты остаются в большей степени не эффективными, с нечеткими полномочиями и их существование в основном зависит от финансирования доноров[4].

 

МФСА

 

С начала осуществления Проекта Правление МФСА заседало только один раз (февраль 2000 г.) в г.Ашгабаде[5]. Согласно межгосударственным договорам, Заместители Премьер-Министров от каждой страны представляют Правление МФСА. Узбекистан, однако, назначил бывшего Председателя ИК и Менеджера Проекта ГЭФ г-на Гиниятуллина, который не является членом правительства, в качестве своего представителя в Правлении МФСА, что вызвало беспокойство других государств ЦА. Его сильная личность и репутация человека, обладающим чрезмерным контролем над донорскими фондами, вызывают сильное возмущение у правительственных должностных лиц и экспертов в регионе. Общая точка зрения такова, что бывший Председатель ИК имеет исключительный контроль над донорскими фондами, что, в свою очередь, приводит к отсутствию прозрачности в проектах, финансируемых агентствами-донорами в поддержку ПБАМ. Более того, его членство в Правлении МФСА и в качестве Менеджера Проекта ГЭФ[6] предоставляет ему идеальную платформу для продолжения контроля и управления донорскими фондами. Считается, что бывший Председатель ИК вместе со своими коллегами (специалистами по водным ресурсам и должностными лицами НИЦ МКВК) олицетворяет продолжающееся преобладание и влияние Узбекистана на региональные инициативы, финансируемые донорами. Несмотря на то, что ИК МФСА был переведен г.Ашгабад, присутствие штаба Проекта ПРООН и штаба Управления Проектом ГЭФ в г.Ташкенте подтверждает эту точку зрения.

 

Устойчивость институциональных структур МФСА является сомнительной. Государства ЦА постоянно не справлялись с выполнением своих основных финансовых обязательств по поддержке региональных институтов, как было договорено Главами пяти государств ЦА. Когда было первоначально создано МФСА, каждое государство согласилось вносить 1% от своего ВВП в фонд. До 1995 г. из-за экономического кризиса государствами ЦА не было сделано никаких взносов. Казахстан, где  первоначально находился МФСА, финансировал начало деятельности, административные и операционные расходы в течение 1993-95 гг. В 1995 г. было принято решение уменьшить взнос каждой страны. Согласно пересмотренной сетке Казахстан, Туркменистан и Узбекистан должны были каждый внести 0,3 процента от ВВП, а Киргизстан и Таджикистан – 0,1 процента от ВВП. Согласно положениям МФСА, одобренным Главами государств, государства-члены должны были перевести свои взносы в Долларах США на консолидированный счет МФСА. Туркменистан, однако, отказался переводить свою долю, указав, что его взносы должны идти только на ту деятельность (административные и операционные расходы, и проектное финансирование), которая ведется в Туркменистане. Остальные государства ЦА перевели свои взносы, хотя и частично, в МФСА.

 

В 1994-95 гг. ПРООН и Мировой Банк предоставили грантовое финансирование бывшему ИК МСАМ и МФСА с целью их поддержки на институциональном уровне. После слияния МСАМ и МФСА в 1997 г. Главы государств еще раз подтвердили положение МФСА в отношении взносов каждым государством, несмотря на несоблюдение такового Туркменистаном. В настоящее время ситуация относительно взносов государствами ЦА в МФСА похожа на ту, что предпочел Туркменистан. Взносы МФСА государствами ЦА остаются в соответствующей стране. Эти средства частично покрывают местные издержки филиалов ИК МФСА, которые дополнительно оплачиваются Проектом (офисное оборудование, связь и зарплата персоналу ИК в г.Ашгабаде и опорным пунктам УР в каждой стране), и расходуются на финансирование национальных проектов.

 

Неспособность или отсутствие обязательств государств ЦА по предоставлению финансовой поддержки МФСА имеет ослабляющее действие на его работу. Перемещение ИК МФСА в г.Ашгабад и решение нового Президента МФСА предоставлять ограниченное финансирование на его административные и операционные расходы было равносильно объявлению окончания деятельности ИК МФСА. Очевидно, что, если государства ЦА не могут совместно решить этот вопрос путем создания общего бюджета (собрав воедино индивидуальные взносы каждой страны) для покрытия операционных расходов структуры МФСА, то право на существование МФСА является спорным.

 

Зачем донорам предоставлять средства через МФСА для региональных инициатив, когда государства ЦА сами продемонстрировали отсутствие желания передавать свои взносы в единый “пул” для поддержания региональной институциональной структуры? Если взносы МФСА находятся в каждой стране для финансирования национальных проектов, имеет ли Правление МФСА какую-либо значимую роль или полномочия в одобрении финансирования национального проекта? Верится с трудом, что МФСА будет иметь право не дать одобрение проектному финансированию национального проекта, когда фактически соответствующая страна имеет полный контроль по вопросу использования своего взноса в МФСА. Не исключено, что государства ЦА рассматривают работу институциональной структуры в качестве принятия инициатив по работе с донорами, и поэтому не полностью увлечены этим вопросом. Несмотря на это, они готовы поддерживать ее, хотя и частично, для привлечения дополнительных грантовых средств, которые позже можно будет поделить между пятью государствами ЦА[7].

 

 

 

 

 

ИК МФСА

 

В связи с решением Глав государств на их встрече в г. Алматы в 1997 г. ротация Президентства МФСА стала результатом того, что ИК МФСА переехало в апреле 1999г. в г.Ашгабад, Туркменистан.  Секретариат Межгосударственной Комиссии по устойчивому развитию также со дня своего создания с 1993 г. расположен в г.Ашгабаде. Штаб Проекта остается в г. Ташкенте, несмотря на перемещение ИК МФСА. Переезд ИК МФСА создал неопределенность для управления Проектом.

   

Более того, ИК МФСА в г. Ашгабаде функционирует в неполном составе без участия двух представителей от пяти государств ЦА, как это было в случае, когда ИК МФСА располагался в г. Ташкенте. В течение первых шести месяцев ИК МФСА был укомплектован полностью из туркменских граждан, нанятых Председателем ИК. Пять членов ИК остались в г.Ташкенте, нанятые работать в качестве директоров компонентов Проекта ГЭФ, подчиняющиеся напрямую Менеджеру Проекта ГЭФ и представителю Узбекистана в Правлении МФСА.

 

После переезда в г.Ашгабад ИК МФСА оставался более или менее «в спячке» и неэффективным. Он не смог выполнить свои прямые обязанности, а именно: (а) осуществить Программу бассейна Аральского моря; (б) способствовать сотрудничеству между различными региональными и национальными институтами; и (в) координировать различные виды деятельности и связанные с этим агентства-доноры.

 

Учитывая вышесказанное, неясно, как усилия Проекта по созданию потенциала могут быть эффективно осуществлены, когда Штаб Проекта и его клиенты-институты базируются в разных странах. Некоторые желают оправдать такую ситуацию, убеждая, что посредством инвестиций Проекта в информационные технологии (интернет, электронная почта и др.) можно выполнить цели по созданию потенциала ИК МФСА и секретариата КУР. С точки зрения миссии такое обоснование является слабым и возможно служит только интересам отдельных лиц, а не целям Проекта. Помощь по созданию потенциала не просто включает обеспечение техническими экспертами, оборудованием и организацией тренингов. Требуется развитие институтов, повышение их значимости и качества, улучшение их деятельности и увеличение их ответственности за результаты.

 

Самое важное, что решение, принятое государствами ЦА по перемещению каждые два года ИК МФСА с ротацией Президентства МФСА, поднимает фундаментальный вопрос о том, какой институциональный потенциал пытается поддержать Проект. Так как обстоят дела сейчас с каждым перемещением ИК МФСА, то весь тот потенциал, который был создан в прошлом (при значительной помощи доноров), потерян. Не представляет собой никакой ценности то, что, за исключением официальной печати и некоторого оборудования, информационная база данных, официальные документы и рабочие папки, принадлежащие ИК МФСА, остались в г. Ташкенте у бывшего Председателя ИК.

 

Политическое решение  по перемещению каждые два года ИК МФСА, по-видимому, привело к обеспокоенности у некоторых главных должностных лиц МФСА, включая Председателя ИК, относительно того, что происходит слишком большая концентрация средств доноров, предоставленных для финансирования деятельности ПБАМ, в одной стране (Узбекистан). Поэтому только национальным институтам и местным экспертам было выгодно, получая наличность для деятельности, финансируемую донорами. Соответственно, при перемещении каждые два года ИК МФСА, ожидание аналогично тому, что соответствующая страна, ее институты и эксперты получат такие же возможности, как и другие имели их в прошлом.

 

Очевидно остается под вопросом тот факт, имеет ли ИК МФСА, в своей сегодняшней форме, возможность выполнить и далее развивать ПБАМ. Более того, следует отметить, что он не смог скоординировать донорскую деятельность или даже подготовить отчет о ходе работ по Программе бассейна Аральского моря. Донорский интерес к ИК МФСА, в качестве координирующего органа, также упал. Несколько доноров разочарованы, работая с ИК МФСА. Одна из жалоб крупного донора заключалась в том, что бывший председатель ИК был заинтересован только в размере финансирования и контролем над донорскими фондами, а не целями  Проекта. Нынешний Председатель ИК невысоко оценивает концепцию Проекта и  схему, заявляя, что Проект был подготовлен бывшим Председателем[8] и Директором[9] НИЦ МКВК. Основным интересом Председателя ИК в Проекте является то, как обеспечить финансирование зарплат персоналу ИК и издержки по работе.

 

Значительная часть ПБАМ выполнена фактически за счет донорской помощи. Отсутствие отчетности со стороны ИК МФСА по выполнению ПБАМ не является подспорьем региональному институту и его полномочиям.

 

Учитывая вышесказанное, существует настоятельная необходимость переопределить роль ИК МФСА, возможно, сократив ее обязанности до обязанностей Секретариата МФСА с 3-4 лицами административного персонала. Его обязанностями могут стать: организация заседаний МФСА, координирование, решение споров и финансирование, но не технические вопросы (обзор стратегии, подготовка отчета о ходе работ по ПБАМ, подготовка проекта и выполнение).

 

Комиссия по устойчивому развитию (КУР) и ее сеть

 

КУР была создана в 1993 г. по решению Президентов государств ЦА с целью решения вопросов окружающей среды и устойчивого развития в странах бассейна Аральского моря. КУР состоит из 15 членов – три представителя от каждой страны (Министры охраны окружающей среды, представители  Министерств экономики, финансов и науки). КУР возглавляется Министрами по охране окружающей среды на ротационной основе. В настоящее время ее возглавляет Министр Республики Казахстан. КУР отчитывается Правлению МФСА. Организационная структура системы КУР представлена ниже:

 

Организационная структура КУР

 

 

 

 

 

 

 

 

Созданная в 1993 г., КУР работала в большей степени неэффективно при предыдущем руководстве. Несмотря на значительную помощь в течение Фазы I[10], КУР, ее секретариат и НИЦ не были активными. 24 октября 1998 г. Заместитель Регионального Директора (РБЕСНГ) и ИК МФСА договорились, что «признавая задержки, которые произошли в течение  первой фазы УРБАМ в отношении деятельности, связанной с УР, было договорено, что ИК МФСА уделит особое внимание поддержке Региональной Комиссии по устойчивому развитию. В частности, персонал и программы Региональной Комиссии по устойчивому развитию будут финансироваться из бюджета МФСА за 1999 г». МФСА начал только оплачивать часть расходов по зарплате секретариату КУР и НИЦ с апреля 2000 г.. В Туркменистане МФСА оплачивает зарплату одного служащего секретариата КУР и 8 служащих НИЦ. Три эксперта НИЦ в  Таджикистане не получали никакой зарплаты. В Узбекистане МФСА платит двум экспертам НИЦ. В Киргизстане эксперты НИЦ – работники Славянского Университета - работают на добровольных началах. Также в Казахстане эксперты НИЦ являются служащими Национального Центра по охране окружающей среды и не получают никакой зарплаты от МФСА[11].

 

            На ТОВ в ноябре 1999 г. было принято решение уделить большее внимание «усилению сети национальных Координаторов Устойчивого Развития и Межгосударственной Комиссии по УР». Было решено, что «акцент должен быть сделан на практическую и результативную деятельность и обмен информацией между государствами».

 

            Сеть КУР, описанная выше, является в своей нынешней форме  «хрупкой». Внимание  членов КУР (Министров по охране окружающей среды) по-видимому переключается на создание другого регионального института (Центрально-Азиатского Регионального Экологического Центра – ЦАРЭЦ), хотя и при донорской заинтересованности. Несмотря на тот факт, что на трехсторонней встрече решили, что Проект должен «работать с существующими институтами, а не пытаться создавать новые»[12], Проект по-видимому сыграл решающую роль в поддержке этой инициативы.

 

            Учитывая неуспешный опыт МФСА и его региональных подразделений, приводит в замешательство тот факт, что предпринимается еще одна инициатива по созданию регионального института. Что более важно, несмотря на предпринятые усилия поддержать национальных Координаторов Устойчивого Развития и межгосударственного КУР, прогресс в этом направлении является менее всего утешительным по следующим причинам:

 

·        Таджикистан: Заседания Национальной Комиссии по УР под председательством Премьер-Министра со дня ее создания в 1998 году были редки. С момента назначения нового Премьер-Министра комиссия не заседала в этом году ни разу.

·        Киргизстан: Совет по Устойчивому человеческому развитию не функционирует.

·        Узбекистан: Национальная Комиссия по УР была упразднена в октябре 2000 г.

·        Казахстан: Национальный Центр по Окружающей среде по УР не имеет статуса комиссии.

 

В Туркменистане, однако, Комиссия по Конвенциям по-видимому функционирует

и, возможно, более организована, включая восемь рабочих групп, одна из которых по Устойчивому Развитию. Национальный Координатор УР является руководителем этой группы.

 

            Национальные координаторы КУР (Опорные пункты)

 

В то время как продуктивность опорных пунктов УР варьируется от страны к стране, большинство из них неким образом отдалены от процесса принятия политических решений и их способность влиять на политику сильно ограничена. Что более важно,  в противовес Проектному документу, зарплаты и издержки на связь опорных пунктов УР оплачиваются Проектом. Государства ЦА должны были помочь этим экспертам посредством вклада «в натуральной форме» в Проект. Соответственно, устойчивость этой сети опорных пунктов УР находится под вопросом в случае, если Проект будет завершен.

 

Научно-Информационный Центр (НИЦ) КУР

 

НИЦ КУР расположен в г. Ашгабаде, Туркменистан. Он состоит из восьми местных экспертов. По три эксперта в каждом отделении НИЦ в Казахстане, Киргизстане, Таджикистане и Узбекистане. Поэтому вся сеть НИЦ состоит из 20 экспертов. Председатель Межгосударственного КУР все еще должен одобрить имена экспертов НИЦ, из которых состоит сеть, хотя список имен был представлен в КУР еще в июне этого 2000 года.

 

Оценочная миссия увидела, что взаимосвязь между НИЦ в г.Ашгабаде и его филиалами в других странах минимальна. Некоторые эксперты никогда не видели друг друга. Никогда не проводились групповые встречи между экспертами НИЦ для обсуждения Рабочего Плана НИЦ, хотя он был одобрен 22 июня 2000 г.. Учитывая то, что НИЦ должен предоставлять технические данные в КУР, координирование деятельности между НИЦ и  сетью экспертов УР, как на национальном, так и на региональном уровнях, отсутствует (Казахстан является исключением, где экспертом НИЦ и УР является один и тот же человек?).

 

Секретариат КУР

 

Секретариат раположен в г. Ашгабаде. До апреля 2000 г. секретариат не функционировал. Однако, когда Председателем КУР был назначен Министр по охране природы Казахстана, секретариат был также создан в г.Алматы. Издержки по функционированию Секретариата (включая зарплату персонала) оплачиваются Проектом. При отсутствии четкого решения относительно будущего секретариата КУР в г.Ашгабаде, Проектное финансирование секретариата в г.Алматы кажется неоправданным. Произвольное использование средств Проекта на создание параллельных институциональных ведомств ведут к подтачиванию первоначальных целей Проекта.

 

Центрально-Азиатский Региональный Экологический Центр (ЦАРЭЦ)

 

На недавно прошедших встречах КУР в основном обращалось внимание на создание ЦАРЭЦ. Основной мотивацией, видимо, является привлечение дополнительных донорских грантовых средств  путем создания еще одного регионального института. КУР поддерживается в этом отношении Проектом. Проект мобилизовал поддержку ЦАРЭЦ посредством финансирования заседаний КУР и «исследовательских поездок»[13]. ЦАРЭЦ создан в г.Алматы, Казахстан. Предусматривается, что ЦАРЭЦ получит техническую и финансовую поддержку от ЕС (700 000 долл.США), АБР/ЮНЕП (500 000 долл.США), Региональный Потенциал 21 ПРООН (250 000 долл.США), МФСА и ГЭФ.

 

Деятельность ЦАРЭЦ согласно его Уставу, одобренная пятью государствами ЦА (Министрами по охране окружающей среды), включает:

 

·        Помощь в обмене и распространении информации по вопросам окружающей среды и устойчивому развитию;

·        Предоставление доступа к национальным и международным базам данных, используя уже существующие структуры и средства;

·        Выпуск бюллетеней и другой публикации;

·        Предоставление поддержки по образованию, обучению и созданию потенциала;

·        Предоставление помощи, когда возможно, в отношении инициатив, направленных на повышение знаний об окружающей среде;

·        Создание программы грантов для региональных и трансграничных проектов, которые поддерживают баланс между малыми и большими грантами;

·        Содействие общественному участию в процессе принятия решений общества касательно окружающей среды;

·        Предоставление форума для обсуждений вопросов по охране окружающей среды; анализ стратегии в вопросах охраны окружающей среды и устойчивого развития, и взаимодействие между правительствами, НПО и другими заинтересованными;

·        Обозначение рамок для регионального сотрудничества на правительственном и не-правительственном уровнях;

·        Обеспечение связи с бизнес-сообществом и промышленностью по вопросам охраны окружающей среды.

 

ЦАРЭЦ создаст свои отделения во всех государствах Центральной Азии. Правление

состоит из 13 членов: пяти правительственных должностных лиц государств ЦА; одного из частного сектора/академического института; пяти из НПО и двух от донорских агентств.

 

            Отсутствует общее понимание между членами КУР относительно роли и функционирования ЦАРЭЦ. Некоторые рассматривают его в качестве независимого регионального ведомства, способствующего диалогу между НПО, другие – в качестве замены для НИЦ КУР, так как в прошлом НИЦ не функционировал.

 

            Деятельность ЦАРЭЦ, как указано в его уставе, в большей степени совпадает с той, которую должна была бы осуществлять существующая сеть КУР. Основной задачей Проекта в этом отношении является укрепление потенциала Координаторов Устойчивого Развития. Таким образом, неуместно то, что вместо вовлечения прямых бенефициаров в решение институциональных вопросов, больше инициатив направлено на создание новых региональных институтов, дублирующих существующие структуры.

 

            Объем поддержки инициатив ЦАРЭЦ донорскими агентствами также приводит в замешательство, если учитывать, что произойдет дублирование существующих институциональных структур (также поддерживаемые сообществом доноров).

Заседание КУР в г.Алматы.

 

Заседание КУР проводилось в г.Алматы во время визита миссии. Миссия была приглашена на заседание. Основными пунктами Повестки были: презентация проектных концепций финансирования ГЭФ, презентация финансовых модальностей ГЭФ, поправки в устав КУР и подготовка Регионального Плана действий по охране окружающей среды (РПДОС). Заседание проходило во время рабочего завтрака. Большая часть времени была затрачена на проекты ГЭФ и пересмотр устава КУР. Методы подготовки РПДОС были затронуты вскользь. В ответ на вопрос о консолидации взносов со стороны пяти стран представитель АБР проинформировал заседающих, что АБР предоставляет  500 000 долл.США на эти цели и что проект отчета будет подготовлен международным консультантом. Когда были подняты вопросы о региональном координировании и критериях отбора тем РПДОС, дискуссия была завершена решением Председателя, что ЦАРЭЦ возьмет на себя ответственность за всеобщее координирование РПДОС. Он дал задание Исполнительному Директору ЦАРЭЦ созвать встречу в конце ноября для обсуждения методики подготовки РПДОС.

 

Вышесказанное четко отражает как КУР воспринимает свои приоритеты, т.е. развитие новых проектов на финансирование ГЭФ, мобилизация грантовых средств и ЦАРЭЦ. Не было обсуждения хода работы сети УР, т.е. пилотных исследований, подготовки баз данных, методологий устойчивого развития и институциональных вопросов, касающихся сети УР. Это ясно демонстрирует то, что, несмотря на задачу Проекта поддерживать КУР и ее сеть, нет реальной осознанности концепции Проекта и задач или обязательств решить вопросы его выполнения. Соответственно, можно не без причины предположить, что Проект воспринимается просто как «денежная дойная корова».

 

 

4.3              Осуществление Проекта

 

Бюджет и расходы

 

Проект финансируется ПРООН при значительной финансовой поддержке Правительства Нидерландов. Общее финансирование Проекта насчитывает 1 700 000 долл.США, из которых 1 400 000 долл.США предоставлен Правительством Нидерландов и остаток 300 000 долл.США со стороны ПРООН (ТРАК3). Миссии было сообщено, что обязательный обзор бюджета за 2000 год был представлен УОПООН в РБЕСНГ в июне, но не было представлено подтверждения окончательного бюджета. Цифры по бюджету и расходам, указанным ниже, были предоставлены Штабом  Проекта в г.Ташкенте.

 

 

На октябрь общий бюджет проекта и позиции расходов являются следующими:

 

Общий бюджет

Чистая сумма                                       1 574 074 долл.США

УУОР                                                         125 926

Итого                                                     1 700 000

 

 

 

Издержки/Обязательства

Проект                                                   1 004 870 долл.США

УУОР                                                        125 926

Итого                                                     1 130 796

Остаток, имеющийся в наличии         569 204 долл.США          

 

Распределение всех издержек на сегодняшний день по Компонентам Проекта и Управлению Проектом является следующим:

 

Компоненты:

А: Укрепление ИК МФСА                                273 187 долл.США (27.2%)

Б: Методологии УР                                           453 178 долл.США (45.1%)

Управление Проектом                                      278 505 долл.США (27.7%)

      Всего                                                          1 004 870 долл.США

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1

Фактические затраты на сегодняшний день по основной деятельности

Проекта ПРООН

RER/98/005

 

Деятельность проекта

1998-1999

2000

Всего на сегодняшний день

%

 

 

Долл.США

Долл.США

Долл.США

 

 

Цель: Укрепление ИК МФСА для выполнения и дальнейшего развития Программы бассейна Аральского моря

А1

Техническая помощь

$ 39 655,00

$ 68 930,00

$ 108 585,00

10.8%

А2

Исследовательские поездки, региональные и международные семинары

$ 19 734,00

$ 55 558,00

$ 75 292,00

7.5%

А3

Тренинги и повышение квалификации

$ 1 500,00

$ 49 500,00

$ 51 000,00

5.1%

Б1

Сбор и предоставление соответствующих документов

$ 1 950,00

$ 1 800,00

$ 3 750,00

0.4%

Б2

Перевод и публикации

$ 5 000,00

$ 3 000,00

$ 8 000,00

0.8%

Б3

Сетевое сотрудничество  заинтересованных 

$ 13 000,00

$ 6 500,00

$ 19 500,00

1.9%

В1

Публикация общих бюллетеней

$ 1 180,00

$ 2 880,00

$ 4 060,00

0.4%

В2

Публикация технических бюллетеней

 

$ 3 000,00

$ 3 000,00

0.3%

 

Промежуточный итог

 

 

$ 273 187,00

27.2%

 

Цель: Развитие практической методологии и поддержка эффективных институциональных мер по внедрению концепции  устойчивого развития

А1

Помощь КУР и ее Секретариату

$ 10 200,00

$ 47 090,00

$ 57 290,00

5.7%

А2

Помощь НИЦ КУР

 

$ 7 117,00

$ 7 117,00

0.7%

А3

Помощь Национальным Координаторам УР

$ 13 641,00

$ 53 355,00

$ 66 996,00

6.7%

А4

Информационная система

$ 1 375,00

$ 6 800,00

$ 8 175,00

0.8%

Б1

Разработка концепции и средств

$ 30 000,00

$ 56 000,00

$ 86 000,00

8.6%

Б2

Обучение персонала КУР и его координаторов

$ 121 000,00

$ 60 700,00

$ 181 700,00

18.1%

В1

Обзор стратегий, планов и проектов

 

$ 21 300,00

$ 21 300,00

2.1%

В2

Международные и Региональные договора

$ 10 000,00

$ 14 600,00

$ 24 600,00

2.4%

 

Промежуточный итог

 

 

$ 453 178,00

45.1%

 

Управление Проектом

 

 

 

 

1

Управляющий Проектом

$ 88 328,00

$ 86 808,00

$ 175 136,00

17.4%

2

Штат Проекта

$ 13 375,00

$ 18 692,00

$ 32 067,00

3.2%

3

Национальные консультанты

$ 5 000,00

$ 16 000,00

$ 21 000,00

2.1%

4

Связь

$ 6 420,00

$ 10 000,00

$ 16 420,00

1.6%

5

Прочее

$ 10 165,00

$ 23 717,00

$ 33 882,00

3.4%

 

Промежуточный итог

 

 

$ 278 505,00

27.7%

 

Всего

$ 391 523,00

$ 613 347,00

$ 1 004 870,00

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 2

Проект ПРООН по Развитию потенциала бассейна Аральского моря RER/98/005

Бюджет Проекта против Расходов (Октябрь 1998 – Октябрь 2000)

 

Счет

Описание

Бюджет Проекта- C/1999

Расходы

Примечание

 

 

Долл.США

Долл.США

 

1101

Управляющий Проектом

$ 330 000,00

$ 224 308,00

УОПООН

1197

Международные Консультанты

$ 110 000,00

$ 75 018,00

Фактически израсходовано

1301

Национальная помощь

$ 35 972,00

$ 32 067,00

Фактически израсходовано

1501

Командировки

$ 36 000,00

$ 50 038,00

Фактически израсходовано

1601

Миссия УОПООН

$ 12 500,00

$ 0,00

УОПООН

1602

Миссия ПРООН

$ 22 500,00

$ 1 445,00

УОПООН

1603

Другие миссии

$ 30 000,00

$ 8 291,00

Фактически израсходовано

1701

Национальные Консультанты

$ 120 000,00

$ 119 911,00

Фактически израсходовано

1702

Преподаватели английск. языка

$ 35 000,00

 $ 1 798,00

Фактически израсходовано

2101

Пилотное исследование

$ 60 000,00

$ 30 000,00

УОПООН

2102

Устойчивое Развитие

$ 180 000,00

$ 90 000,00

УОПООН

3201

Эксперт УР

$ 36 000,00

$ 34 740,00

Фактически израсходовано

3202

Интерактивный УР

$ 45 000,00

$ 31 289,00

Фактически израсходовано

3203

Семинары ИК МФСА

$ 46 000,00

$ 29 650,00

Фактически израсходовано

3204

Предварительные встречи по УР

$ 65 205,00

$ 34 600,00

Фактически израсходовано

3205

Исследовательские поездки

$ 49 620,00

$ 58 000,00

Фактически израсходовано

4501

Местные закупки МФСА

$ 32 527,00

$ 33 975,00

Фактически израсходовано

4502

Местные закупки коорд.-ров УР

$ 42 500,00

$ 26 051,00

Фактически израсходовано

4503

Закупка оборудования для сети

$ 26 500,00

$ 24 140,00

Фактически израсходовано

4504

Международные закупки

$ 15 622,00

$ 13 438,00

УОПООН

4505

Эксплуатация и тех.обслуживание

$ 0,00

$ 0,00

 

4701

 

$ 44 378,00

$ 0,00

УОПООН

5202

Отчет ИК МФСА

$ 25 000,00

$ 2 710,00

Фактически израсходовано

5203

Отчет по УР

$ 24 000,00

$ 22 192,00

Фактически израсходовано

5204

Бюллетени ИК МФСА

$ 44 750,00

$ 10 840,00

Фактически израсходовано

5301

Связь

$ 45 000,00

$ 16 420,00

Фактически израсходовано

5302

Установка локальной сети для МФСА

$ 10 000,00

$ 0,00

 

5303

Прочее

$ 50 000,00

$ 33 949,00

Фактически израсходовано

 

Всего

$ 157 4074,00

$ 1 004 870,00

 

 

УУОР

$ 125 926,00

 

 

 

Остаток на 20.10.00

$ 569 204,00

 

 

Вклад Проекта: Продуктивность, качество, количество

 

            Миссию попросили оценить продуктивность выполнения проекта. Это оказалось трудно сделать систематично в основном из-за отсутствия в распоряжении полной документации и потому что Штаб Проекта находился в процессе переезда из прежнего офиса. Помимо этого, Штаб проекта не получает копии контрактов, выдаваемых соответствующими СП ПРОООН национальным экспертам и на местные закупки. Миссия также не смогла получить копию подписанного контракта с Resources Analysis (международными консультантами), основным подрядчиком, ответственным за Компонент Б Проекта (разработка методологии УР).

 

Проект был одобрен в январе 1998 года, однако, начало его выполнения было отложено до октября 1998 года. Фактически Главный технический советник (ГТС) начал свою работу в сентябре 1997 года на основе краткосрочного контракта, который финансировался согласно Фазе 1. Его контракт, по Проекту, закончился в январе 1998 года и с тех пор несколько раз продлевался. Последнее продление было предоставлено до 31 декабря 2000 года.

 

Не была предоставлена в распоряжение документация по тендеру, оценке и критериям отбора международных и национальных консультантов.

 

Использование фондов Проекта на разные виды деятельности, включая ту, которую должен оплачивать МФСА, согласно Проектному документу, находится под вопросом. Сюда входит следующее:

 

·        Выплата зарплат административному персоналу ИК МФСА в Туркменистане

·        Выплата зарплат национальным координаторам УР

·        Выплата зарплат, оплата расходов на оборудование и связь для секретариата КУР в г. Алматы

·        Выплата зарплат для Административного Помощника в ИК

·        Использование Международного Консультанта для подготовки рабочих планов ИК МФСА и отчета о состоянии дел. ГТС должен помогать ИК МФСА в этой работе. Предоставление отчетов о состоянии рабочих планов и вопросов ИК МФСА также должно входить в сферу ответственности ГТС.

 

Техническая помощь

 

Общая сумма в размере 231 897 долл.США была затрачена на укрепление потенциала ИК МФСА, включая 108 585 долл.США в виде технической помощи (ТП), 75 292 долл.США – на исследовательские поездки и 51 000 долл.США  на обучение и приобретение навыков. Компонент ТП включал техническую поддержку МФСА и оборудование для филиалов ИК МФСА, подключение к сети интернет, и международного советника для подготовки рабочих планов МФСА и консалтинговых услуг. Закупка оборудования для ИК МФСА включала значительную часть (около 75 000 долл.США) расходов ТП. Никуда не годится то, что согласно Фазе I ИК МФСА получил оборудование приблизительно на сумму 140 000 долл.США (см. Приложение 9). Значит издержки на этот пункт менее всего оправданы. В частности, Проект профинансировал дополнительное оборудование для создания второго секретариата для Председателя КУР в г.Алматы (официальный секретариат находится в г.Ашгабаде). Точкой зрения Миссии также является то, что продолжающееся пребывание Штаба  Проекта в г.Ташкенте, в то время как ИК МФСА и секретариат КУР (для основных клиентов) находятся в г.Ашгабаде, не влияет положительно на эффективность использования ресурсов. В частности, инвестиции в оборудование офиса, коммуникационные технологии, административный персонал, можно было бы сократить, если бы ИК МФСА и Проект находились бы в одном и том же городе и в одном офисном помещении.

 

Исследовательские поездки

 

Девятнадцать человек участвовали в «исследовательских поездках» (см Приложение 10). Из 10 поездок 5 поездок включали участие на международных конференциях. Расходы подразделения в размере 4 000 долл.США на человека кажутся разумными. Однако, издержки по этому пункту уже превысили первоначальный бюджет приблизительно на 10 000 долл.США.

 

Тренинги и  приобретение навыков

 

 Хотя значительная сумма была затрачена на программы обучения, Миссия не нашла доказательств проведения тренингов по бухучету и финансовому менеджменту, как было предусмотрено в документе Проекта. Большинство издержек на тренинги (45 000 долл.США) относится к деятельности по подготовке проекта. В то время, как навыки в этой области необходимо улучшать, однако, следует отметить, что незначительное внимание было уделено приобретению навыков по управлению и осуществлению проекта. По-видимому, необходимостью является подготовка новых проектов для привлечения донорских грантов, а не обращение внимания на ведущуюся деятельность и проекты Программы бассейна Аральского моря.

 

Первоначальный бюджет на обучение английскому языку составлял 35 000 долл.США, из которых было использовано менее 2 000 долл.США. Такая ситуация, видимо, показывает отсутствие внимания Проекта на обучение языку, несмотря на то, что такая необходимость бесспорна.

 

Национальные эксперты

 

По Проекту было нанято 71 национальный эксперт (включая пять из персонала ИК МФСА, классифицированных Проектом как местные консультанты). Распределение этих экспертов по странам является следующим:

 

·        Казахстан                  14

·        Киргизстан               8

·        Таджикистан                        6

·        Туркменистан           8

·        Узбекистан                35

Всего                                71

 

В то время, как вышеуказанное предполагает хорошее использование местного опыта, существует четкий дисбаланс в региональном представительстве примерно на 50% национальных экспертов от Узбекистана. Более того, 19 из 35 экспертов из Узбекистана являются персоналом НИЦ МКВК. Учитывая мнение в регионе о преобладании экспертов из Узбекистана в деятельности, финансируемой донорами, существует необходимость создать лучший баланс при найме национальных экспертов.

 

                  Пять из национальных экспертов служат в качестве Координаторов УР, по одному из пяти государств ЦА. В Таджикистане Координатор УР также получает помощь. Уровень зарплат координаторов УР  варьируется от 500 до 750 долл.США в месяц: координатор УР в Казахстане получает  750 долл.США, в Узбекистане – 700 долл.США, Киргизстане, Таджикистане и Туркменистане – 500 долл.США. Помощник координатора УР в Таджикистане  получает 200 долл.США в месяц. Принимая во внимание, что каждый координатор УР имеет аналогичное техническое задание, непонятна причина разной шкалы зарплаты и назначение помощника для одного координатора УР. На сегодняшний день зарплата координаторов УР составила 34 600 долл.США в сравнении с бюджетом в 36 000 долл.США. Так как все координаторы УР имеют долгосрочные контракты (24 меяца у координатора УР в Казахстане, и по 12 месяцев у каждого из остальных), фактические затраты по этим контрактам превысят бюджет на сумму свыше 10 000 долл.США.

 

                  В связи с отсутствием документации по критериям отбора и самому процессу Миссия не смогла сделать какие-либо выводы о прозрачности отбора национальных экспертов.

 

                  Resources Analysis (Международный эксперт)

 

                  Назначение “Resources Analysis”, датской консалтинговой фирмы (которая была нанята в первой фазе проекта), указывалось в Документе Проекта. Два контракта с фирмой были окончательно утверждены в конце 1998 года[14]. Первый контракт касался технической помощи для Компонента Б по “разработке методологии и техники оценки защиты земли и воды”. Общая сумма контракта составляет 178 990 долл.США. Второй контракт заключен на техническую помощь для осуществления Пилотных Проектов на общую сумму в 59 100 долл.США.

 

                  Первый и второй контракты включают 216 и 70 дней, соответственно, работы международных экспертов. Средняя ставка гонорара по первому контракту составляет 624 долл.США в день, а средняя ставка гонорара по второму контракту составляет 680 долл.США в день. Хотя и не было конкурсного отбора, эти ставки сравнимы с международными нормами. Так как фирма была вовлечена в Фазу I, то в окончательном урегулировании контрактов по Проекту не было задержек.

 

                  Проект нанял 12 национальных консультантов из Узбекистана для предоставления помощи “Resources Analysis” в подготовке Модели бассейна Аральского моря. По-видимому, в первоначальном контракте “Resources Analysis” не было принято во внимание участие национальных экспертов в подготовке модели. В идеале и согласно международной практике закупок, если бы правила были бы соблюдены, должно было бы быть официальное дополнение к контракту между УОП и “Resources Analysis”. Национальных экспертов следовало бы нанять в качестве суб-подрядчиков напрямую к “Resources Analysis”, так как основную ответственность за результаты несет “Resources Analysis”. Поэтому не ясно, решило ли Управление Проектом идти против процедур заключения контрактов в целях эффективности или существовали другие непреодолимые причины. В любом случае, когда фирма получает контракт на выполнение целого ряда задач, то вся ответственность лежит на фирме по своевременному предоставлению результатов. По каким-бы то ни было причинам, если фирма не сможет представить результаты и клиент согласится изменить контракт (финансирование расходов по дополнительным мерам и др.), такие изменения следует вносить на прозрачной основе. В настоящее время Проект оплачивает дополнительные расходы из бюджета, которые для таких целей не предусматривались.

 

                  Командировки

 

                  Расходы на командировки уже превысили бюджет приблизительно на 40 процентов. Как Председатель ИК МФСА, так и СП, выразили озабоченность относительно частоты поездок, предпринятых ГТС. В течение двухлетнего периода времени с начала Проекта схема командировок (см Приложение 11) показывает, что ГТС отсутствовал на постоянном месте работы в общем 185 дней. 120 дней командировок относятся к региональным поездкам и 65 дней – к международным. Учитывая тот факт, что ГТС требовалось затратить по крайней мере 50% своего времени на проектную деятельность[15] вне Узбекистана, региональные поездки не кажутся чрезмерными. Что касается международных командировок, то Управление Проектом должно предоставлять больше руководств, так как большая часть командировок связана с участием на международных конференциях, спонсируемых агентствами-донорами. Пара поездок для встречи с международными консультантами может показаться неоправданной, однако Миссия не может сделать вывод о том, было ли это действительно так.

 

 

                  Результаты и деятельность Проекта

 

                  Кракое изложение основных достижений, согласно отчетам Подразделения Проекта, представлено ниже:

 

 

Региональный Проект ПРООН «Развитие потенциала бассейна Аральского моря»

 

RER/98/005

 

Основные результаты

Отчетный период: сентябрь 1998 – сентябрь 2000

 

 

Ожидаемые результаты

Основные достижения/деятельность проекта

Задача I –

Результаты

Укрепление ИК МФСА с целью осуществления и дальнейшего развития Программы бассейна Аральского моря

Укрепление административного, управленческого и координационного потенциала ИК МФСА

а)  Техническая поддержка ИК МФСА (поддержка заседаний Правления МФСА, оборудование для ИК МФСА и его филиалов, управление сетью Интернет в помощь членам ИК МФСА (работающих в пяти столицах ЦАР), консультации местных и международных экспертов по вопросам управления МФСА и рабочим планам);

б) Исследовательские поездки и участие в региональных и международных семинарах и конференциях (Всемирный Форум по вопросам воды, г. Гаага; 8 сессия КУР ООН, г.Нью-Йорк; 4-я конференция Министров по охране окружающей среды и развитию в странах Азии и Тихоокеанского региона, Япония);

с) обучение и приобретение навыков (ИТ для управления ИК МФСА, подготовка проекта для ГЭФ, МР, ЕБРР, ТАСИС)

Создание Центра по документации, информации и сети

а) Центр по документации, информации и сети был организован в помещениях ИК МФСА в г.Ташкенте. Было приобретено и установлено оборудование и мебель;

б) Для всего персонала ИК МФСА и Агентства ГЭФ была установлена Местная Региональная Сеть;

в) Было предоставлено постоянное подключение к Интернет (24 часа в сутки семь дней в неделю);

г) Была создана страница в ИК МФСА в Интернете (http://aral.uznet.net) на русском и английском языках;

д) Создана библиотека (с компьютеризированным каталогом);

е) Завершение работы по базам данных находится в процессе;

ж) Был нанят на работу Управляющий сетью и Интернетом;

з) Центр стал «сердцем» для следующих региональных сетей: системы информации и управления ИК МФСА, региональной сети УР, сети НПО-МФСА.  

Общие и технические бюллетени

а) Регулярно публикуются и распространяются бюллетени ИК МФСА (два раза в неделю);

б)  бюллетени УР (ежемесячно);

в) технический журнал ИК МФСА (вместе с журналом «Проблемы опустынивания»);

г) Экологическое пособие для детей;

д) Технические брошюры для МФСА и реклама для МКУР.

Акцент на вопросы участия общества и роль НПО

а) Поддержка заседаний за круглым столом МФСА-НПО и Общественного Совета;

б) Поддержка сотрудничества Национальных координаторов УР-НПО в процессах Rio+10 и Устава Земли;

в) Организованы семинары по вопросам возможного сотрудничества МФСА-НПО (12-14 апреля 1999 г.). Участники НПО были отобраны во время специальной отборочной кампании во всех пяти странах ЦА. Результатом семинара стало то, что представители  МФСА и НПО договорились о принципах информационного обмена, участие НПО в проектах МФСА будет добровольным и на контрактной основе, создадут Общественный Совет при МФСА для того, чтобы иметь возможность участвовать в принятии решений МФСА.

Задача II –

Результаты

Разработка практических методологий и поддержка эффективных институциональных мероприятий с целью соблюдения концепции устойчивого развития

Создание институцио-нальных структур и процедур для региональ-ного сотрудничества в области УР

а) Поддержка возрождения МКУР и полное реструктурирование;

б) Техническая помощь Секретариату МКУР и НИЦ;

в) Создание и поддержка региональной сети УР (состоящей из координаторов УР и экспертов, работающих через Интернет);

г) Поддержка Национальных координаторов УР через главные пункты УР.

Разработка методологий и техники оценки устойчивости

а) 1,5 годичная программа обучения персонала и экспертов МКУР и Национальных координаторов относительно концепции и средств УР;

б) применение средств УР в пилотных проектах (подготовка регионального отчета «Центральная Азия: Экология и Развитие, октябрь 2000 г.; адаптация и внедрение Индикаторов ООН УР в практику Национальных координаторов УР, 2000 г.; разработка Системы обеспечения выполнения решений (СОР), основанной на модели компьютерного воспроизведения бассейна Аральского моря, 2000-2001 гг.). 

Прикладные методики принятия решений на региональном и национальном уровнях

а) консультации по подготовке и обзору рабочих планов МФСА и проектных предложений по Программе бассейна Аральского моря;

б) консультации и поддержка по организации Центрально-Азиатского Регионального Экологического Центра;

в) консультации по развитию и ресурсной мобилизации Региональной Программы действий по охране окружающей среды.

                  Источник: Штаб Проекта

 

Продуктивность

 

По нескольким причинам, указанным ранее (см. Институциональные вопросы), вся продуктивность вышеуказанной деятельности, относящаяся к намеченным результатам, является весьма ограниченной.

 

ИК МФСА: административный, управленческий и координационный потенциал

 

Несмотря на значительную Техническую помощь, ИК МФСА сегодня является более слабым институтом, чем ранее, и его роль кажется преуменьшенной. Десять представителей государств ЦА не полностью вовлечены в деятельность ИК МФСА. Пять членов  перешли работать в качестве директоров компонентов Проекта ГЭФ, базирующегося в г.Ташкенте. Из оставшихся пяти членов трое вернулись в свои  страны. Состоялось только одно заседание Правления МФСА с начала выполнения Проекта (т.е. октябрь 1998 г.). Полностью отсутствует координирование доноров со стороны ИК МФСА. ИК МФСА также не смог подготовить отчет о состоянии дел по осуществлению Программы бассейна Аральского моря, как и не координирует деятельность ПБАМ. Проект предоставил обучение новому персоналу в г.Ашгабаде, но этот тренинг видимо не принес значительных результатов. МФСА не несет финансовые обязательства по оплате самых необходимых административных и операционных расходов ИК МФСА. Финансовые ограничения, введенные действующим Президентом МФСА, еще более подорвали его авторитет и региональный состав персонала.

 

Хотя и Штаб Управления Проекта ГЭФ считается подразделением ИК МФСА, оно находится в г.Ташкенте и управляется бывшим Председателем ИК. Он работает независимо от ИК МФСА со своим собственным бюджетом в 1,9 млн.долл.США (финансируемым ГЭФ).

 

В то время, как в общем деятельность Проекта воспринимается позитивно, как например: языковое обучение, обеспечение офисным оборудованием, компьютерами и организация международных исследовательских поездок и конференций с помощью  прямых бенефициаров, отсутствует понимание  более масштабных задач Проекта.

 

Основными препятствиями в увеличении потенциала ИК МФСА являются:

 

·        Политическое решение по смене месторасположения ИК МФСА каждые два года;

·        Необходимость заново создавать потенциал ИК МФСА каждые два года;

·        Отсутствие обязательства МФСА предоставлять финансирование административной и операционной деятельности ИК МФСА;

·        Отсутствие обязательств в отношении координирования донорской деятельности и мониторинга выполнения ПБАМ.

 

Продолжающееся пребывание Штаба Проекта в г.Ташкенте возможно дополнительно повлияло на непродуктивность ИК МФСА. Трудно представить, что Проект может эффективно работать над созданием потенциала института на долгосрочной основе, независимо от того насколько хороша система коммуникаций в регионе (что не является таковым). Штаба Проекта может с таким же успехом находиться в г.Нью-Йорке, учитывая то, что коммуникационные системы работают   намного лучше между США и регионом, нежели в самом регионе.

 

Если посмотреть «широким взглядом» на регион, то, поскольку Штаб Проекта и Управленческий Штаб ГЭФ расположены в г.Ташкенте, ИК МФСА фактически работает в г. Ташкенте.

 

Созданный Центр по документации и информации

 

Ход работ по созданию Центра по документации и информации был удовлетворительным. Страницы в Интернете и Информационный Центр функционируют. При помощи Проекта ИК МФСА и его филиалы в ЦАР подключены к  электронной почте и Интернету. Офис Проекта в г. Ташкенте в основном использует эл.почту для связи и передачи информации.

 

            Что касается страниц в Интернете, то необходимо решить четыре вопроса:

 

Первый - его связь с другими страницами интернета по ПБАМ, созданными при ЮНЕП и, возможно, также при Проекте ГЭФ. Необходимо более тесное координирование с этими двумя агентствами, чтобы избежать дублирования усилий.

 

Второй - чтобы повысить его полезность, страницы в Интернете следует доработать. Хотя и существует хорошая библиография документов по ПБАМ, однако не всегда имеются в распоряжении полные тексты документов. Штабу Проекта необходимо предпринять усилия с целью получения этих документов (многие из которых могут иметься  в представительствах международных организаций). Существует ограниченная информация по осуществляемым проектам ПБАМ. Информация по проектам в отношении воды, земли, здравоохранения и санитарии ограничена. На странице Интернета имеется краткое описание только пяти проектов в Казахстане. Список экспертов и консультантов, имеющихся в регионе, включая НПО, которых можно было бы нанять в подрядчики, разработан не полностью. Учитывая обеспокоенность, высказанную несколькими экспертами в регионе, доступ к публикациям (на русском языке) об управлении водными ресурсами, охраной окружающей среды и связанными с ними вопросами, является реальной необходимостью. Проекту необходимо стать более открытым для ответов на такие нужды путем организации переводов и предоставления в распоряжение таких публикаций на странице Интернета.

 

Третий – и возможно самый важный вопрос, относится к возможности доступа на страницы Интернета в основном из-за плохой коммуникационной инфраструктуры в Узбекистане. Трудно получить доступ к странице внутри и за пределами региона. Миссия услышала много жалоб в этой связи, которые также подтверждают неудачные попытки Оценщика получить доступ к странице Интернета. При таких обстоятельствах следовало бы разместить страницу Интернета на внешней (зарубежной) системе, предпочтительнее в сети ПРООН.

 

Четвертый – Миссия обнаружила, что различные заинтересованные ведомства в регионе не знали о существовании страницы в Интернете. В эту группу входили НПО и различные эксперты, участвующие в решении экологических и водных вопросов региона, и должностные лица государственного сектора. Проекту следует проследить, чтобы опорные пункты УР (в каждой стране) были более активными в распространении информации о странице в Интернете.

 

            Что касается Библиотеки, ситуация не ясна в связи с переездом ИК МФСА в г. Ашгабад. Если она должна была служить нуждам экспертов ИК МФСА, то ее местонахождение в настоящее время не является идеальным. В любом случае ситуация не будет прояснена до тех пор, пока не прояснится ситуация с ролью ИК МФСА и его переездах каждые два года. С другой стороны, если имеющиеся документы в Библиотеке могут передаваться электронным образом для более широкой аудитории экспертов в регионе, так же как и для ИК МФСА, вопрос о физическом месторасположении становится менее важным.

 

 

Общие и технические бюллетени

 

Публикации «Монитора бассейна Аральского моря» были приостановлены в 1997 году. Вместо этого Проект публикует бюллетени ИК МФСА и пресс-релизы дважды в месяц. Около 70 экземпляров распространяются по эл.почте. Подобным образом бюллетени УР публикуются ежемесячно и передаются (60-70 экз.) через эл.почту. Публикации этих двух бюллетеней переданы в качестве суб-контрактов НИЦ МКВК и НИЦ КУР в Узбекистане.

 

С Институтом по борьбе с опустыниванием в Туркменистане Проект организовал публикации 6 изданий технического журнала «Проблемы опустынивания». Было согласовано, что этот журнал будет включать раздел по вопросам бассейна Аральского моря. Первый выпуск этого журнала был опубликован. Оплата офисом СП была задержана в связи с отсутствием документального подтверждения расходов. Следовательно, неизвестно когда будет опубликован второй выпуск.

 

Миссия не смогла установить факт регулярного просмотра персоналом ИК МФСА содержания бюллетеней и технического журнала  до их опубликования. В этой связи нецелесообразно, что нет позиции информационного менеджера (как было предусмотрено в документе Проекта) в ИК МФСА.

 

Проект также финансировал публикации 5000 экземпляров экологического пособия для детей. Пособия еще нет. СП тесно работает по этой программе.

 

 

Акцент на участие общества и роль НПО

 

После заседания за круглым столом МФСА-НПО в апреле 1999 г., профинансированное Проектом, был подписан Меморандум о взаимопонимании по сотрудничеству. На заседании было принято решение создать Общественный Совет при МФСА, однако, этот совет пока еще не работает.

 

Проект предоставил поддержку конференции европейских НПО по вопросам ценообразования на воду, проведенную в г. Нукусе в мае этого года.

 

Некоторые НПО были привлечены Проектом в качестве суб-подрядчиков как национальные консультанты. Проект также разослал анкеты некоторым НПО с просьбой представить предложения и идеи.  На основании ответов на анкету Проект составил список НПО, которые выразили заинтересованность в ПБАМ и концепции и методологии устойчивого развития.

 

Реакция НПО в регионе в отношении МФСА и Проекта негативная. С другой стороны некоторые НПО не все знают о Проекте и его целях  и деятельности. Общая точка зрения, однако, такова, что МФСА не желает принимать НПО в качестве реальных партнеров. Некоторые НПО выразили обеспокоенность, что несмотря на  их усилия работать с МФСА, с ними не хотят работать. Группа НПО, которые были более информированы о Проекте, считает, что Проект неадекватно рассматривает вопрос создания потенциала гражданского общества. Возможности обучения НПО на региональном, национальном и местном уровнях отсутствуют. У МФСА нет финансовой прозрачности. ПРООН четко не обозначил предварительные условия для распределения средств. Одна из НПО утверждала, что Проект отверг их предложение о помощи (безвозмездной) в публикациях, спонсируемых Проектом.

 

Что касается страницы Проекта в Интернете, то некоторые НПО высказали обеспокоенность о высокой цене на коммуникационные услуги в регионе, которые не позволяют им подключиться к странице Проекта в Интернете.

 

Вероятно следует предпринять намного больше усилий со стороны Проекта для привлечения участия НПО. Например, проследить создание Общественного Совета и организацию частых встреч НПО с ведомствами МФСА. ГТС также должен  встречаться с НПО намного чаще во время его поездок по региону. Так как Проект обеспечил каждый опорный пункт координатора УР коммуникационными средствами, НПО можно разрешить подключиться к странице Интернета через опорные пункты УР. В случае с Республикой Киргизстан, ПРООН оборудовало Общественный Информационный Центр в Национальной Библиотеке, которая предоставляет свободный доступ к Интернету. Проект может сделать так, чтобы информация была доступной для НПО.

 

 

Устойчивое развитие – созданные институты, структуры и процедуры

 

Поддержка КУР и ее Секретариату и НИЦ

Проект поддержал три заседания КУР за последние два года. Секретариат КУР в г.Ашгабаде не получал какой-либо прямой поддержки от Проекта до тех пор, пока не был назначен его директор в апреле этого года. После заседания КУР в июне 2000 г. Проект помог созданию секретариата в г. Алматы для нового Председателя КУР. Подобным образом НИЦ в г.Ашгабаде не получал поддержку Проекта до тех пор, пока не было принято решение КУР в апреле вновь оживить деятельность НИЦ. Штаб  Проекта помог новому Директору в подготовке Рабочего Плана. Недавнее заседание КУР в г.Алматы должно было обсудить и утвердить эти планы. Этого не произошло в связи с внезапной смертью директора НИЦ.

 

Помощь национальным инициативам по устойчивому развитию

Были наняты по контракту координаторы УР, предоставлено офисное оборудование и подключение к Интернет. Семинар «Повестка 21» был проведен в Казахстане в феврале для обсуждения создания Национальных советов УР в регионе.

 

Информационная система

Работа по базам данных продолжается. Совокупные индикаторы еще не внесены в компьютер. Согласно Проекту Разработка «информационной системы устойчивого развития» должна была координироваться при тесном участии Информационной Системы ВАРМАП по использованию водных ресурсов.

 

Миссия отметила, что формально не существует координации между деятельностью Проекта с ВАРМАП. Контакты между Проектом и ВАРМАП носили чисто личный характер между ГТС и командой ВАРМАП, офисы которых находились по соседству. Команда ВАРМАП завершила выполнение поставленных задач. Во время Миссии несколько экспертов, включая пять членов ИК МФСА (теперь работающих  в качестве директоров компонентов ГЭФ), утверждали, что они не могут иметь доступ к базе данных ВАРМАП, которая была предоставлена в НИЦ МКВК. Видимо существует очень мало координации с Проектом ГЭФ, который также включает разработку информационной системы.

 

Во время недавней встречи КУР в г.Алматы был распространен CD-ROM  «Охрана окружающей среды в Центральной Азии», подготовленный в сотрудничестве с ГРИД, который детально описывает кризис Аральского моря и другие экологические вопросы.

 

 

 

 

            Методология и техника оценки устойчивого использования земли и воды

 

Этот компонент Проекта управляется “Resource Analysis”, датской фирмой, которая работает в качестве суб-подрядчика при Проекте. Деятельность консалтинговой фирмы разделена на три компонента, т.е. Обучение, Пилотные Проекты и разработка Модели Управления бассейном Аральского моря.

 

Было проведено пять обучающих семинаров в течение двухлетнего периода. Координаторы УР и эксперты прошли программу обучения (см. Приложение 12). В то время как 37[16] экспертов из региона участвовали в программе обучения, не все участники прослушали пять семинаров. Так как сессии тренингов были организованы по модулям, начиная с вводных до основных курсов обучения, в связи с их нерегулярным посещением результат обучающих семинаров является спорным. В общем только девять участников из 37 (24%) посетили все сессии. Посещение экспертов по странам на всех пяти сессиях являеся следующим:

 

Казахстан                  3 из 10 (30%)

Киргизстан               2 из 8 (25%)

Таджикистан                        3 из 6 (50%)

Туркменистан           1 из 6 (20%)

Узбекистан                1 из 7 (14%)

 

Посещение каждой сессий  по отдельности также падало:

 

                                   Кол-во участников

Сессия 1                    30

Сессия 2                    22

Сессия 3                    21

Сессия 4                    16

Сессия 5                    17

 

После завершения каждой сессии международные консультанты готовили Отчет Миссии. Обзор самого последнего отчета консультантов «Третий Семинар Программы Обучения БАМ», проведенного в марте 2000 г., расскрывает некоторые тревожные тенденции. Ниже приведены отрывки из отчета:

 

«К сожалению семинар  был сокращен на один день в связи с запоздалым прибытием нескольких участников. Также значительное число участников не посетило весь семинар: некоторые уехали рано утром в четверг, некоторые утром в пятницу. Это сильно отразилось на программе в общем, а также на презентации и обсуждении пилотных проектов в частности.»

«Помимо отсутствия времени для презентации и обсуждения пилотных проектов, отсутствие связи между проектными командами и координатором в течение сентября 1999 г.–марта 2000 г. повлияло на основательное обсуждение пилотных проектов. Часть из них можно было бы избежать, если бы было больше общения между координатором всего проекта и координатором пилотного проекта …»

«В общем следует отметить, что при осуществлении пилотных проектов не было сделано ни единой попытки к достижению действительного сотрудничества на региональном уровне…»

«Помимо замечаний в отношении общения по пилотным проектам, я хотел бы выразить желание дальнейшего усовершенствования общения между руководителем всего проекта и ТП. По некоторым вопросам (т.е. изменение программы, идеи будущего финансирования пилотных проектов) общение не оптимально.»

«Из-за изменений в программе и раннего отбытия значительной части участников, время, отведенное на презентацию обсуждения пилотных проектов, было значительно сокращено. Фактически общее время, отведенное на каждый пилотный проект, было сокращено до получаса».

«Одной из основных целей программы, а также пилотных проектов, является создание региональной сети сотрудничающих экспертов, которые делятся концепцией и могут использовать унифицированный набор методов и инструментов. Однако, как показывает ход дискуссий по пилотным проектам, до сих пор не было установлено истинного сотрудничества между экспертами из разных стран (за исключением Таджикско-Киргизского сотрудничества по развитию УР в регионе верхнего течения)»

«Отсутствие финансовых возможностей видимо является основным препятствием для дальнейшего продвижения пилотных проектов».

 

Так как все эксперты, вовлеченные в пилотные исследования (или проекты), наняты Проектом в качестве национальных консультантов, вышесказанное отражает скорее негативный аспект их работы. Это также отражает плохую работу Управления Проектом.

 

Также настораживает то, что отбор пилотных проектов не соответствует полностью документу Проекта в том, что касается региональных измерений или связи с ведущимися исследованиями (т.е. ЕС-ВАРМАП) по пилотным проектам и Потенциалу 21, финансируемых пилотными проектами Аральского моря.

 

Если финансовые затруднения являются основным ограничивающим фактором в продвижении пилотных проектов, то не ясно, являются ли достижимыми все этапы, обозначенные в документе Проекта в отношении концепции развития. С другой стороны не ясно является ли финансовый вопрос результатом плохого планирования и составления бюджета, или эксперты более заинтересованы в продлении своих контрактов.

 

 

Прикладные методики при принятии решений на региональном и национальном уровнях.

 

Не было проведено никакого обзора стратегий, планов и проектов, поскольку еще не разработаны инструменты и их нет в распоряжении. Пилотный проект по каналу Каракум, как предложено Проектом, был отклонен национальными экспертами ввиду его политической уязвимости.

 

Международные и региональные соглашения

 

Миссии сообщили, что подготовка Конвенции по Устойчивому Развитию (при  поддержке Потенциала 21) была приостановлена, так как государства ЦА не выразили к ней никакого интереса. Позже, думается, средства Потенциала 21 будут  перераспределены для другого регионального проекта. Точно так же, были отложены обновление и согласование стандартов окружающей среды. После встречи в г.Тегеране, в которой принимали участие Министры по Охране окружающей среды, было решено в первую очередь установить общие приоритеты в вопросах окружающей среды, прежде чем акцентировать внимание на РПДОС, Повестку 21, Конвенцию по УР и урегулирование законодательства и стандартов по окружающей среде.

 

Результаты Проекта в течение более двухлетнего периода не внесли вклада в достижение непосредственных целей Проекта. Точнее, «хрупкость» институциональных  структур, политической ответственности, недостаток понимания Проекта и слабое управление – основные факторы вклада.

 

Хотя деятельность и участие, т.е., техническая помощь ИК МФСА, сети КУР, предоставление коммуникационной технологии, исследовательские поездки были выполнены успешно, очень трудно проанализировать как эти действия увеличили существующий потенциал или внесли вклад в региональное сотрудничество. Индикаторы контроля и оценки Проекта связаны прежде всего с обеспечением вклада.  Таким образом, они не поддаются количественной и результативной оценке.

 

 

Осуществление Проекта и Организация Управления

 

Хотя мероприятия по осуществлению и управлению, как предусмотрено в Проекте, были достаточно четко определены, общее слабое управление и недостаток понимания Проекта, препятствовали выполнению Проекта.

 

Структура управления Проекта не смогла отреагировать на значимые события, такие как: переезд ИК МФСА в г.Ашгабад, и вопросы осуществления Проекта оставались нерешенными в течение продолжительного периода. Отсутствовали инициативы для принятия решений вопросов на высшем уровне, т.е., Правлением МФСА.

 

Комитет по Управлению был создан для проверки Проекта, чтобы определить общее направление и осуществление Проекта и его регулирование. Комитет по Управлению собирался только дважды и, видимо, не был эффективным в решении вопросов по осуществлению Проекта.

 

Текучесть кадров в офисах РБЕСНГ и СП ПРООН возможно создала пробел в управлении. Роль УОПООН, как исполнительного агентства, кажется нечеткой, особенно относительно обеспечения качества рабочих планов и результатов. Существует серьезная обеспокоенность относительно задержек в финансовой отчетности УОПООН. СП не имеет ясной картины расходов по проекту. Обязательный Обзор Бюджета Проекта за 2000г. еще не завершен. Несмотря на рекомендации ТОВ, проведенной в ноябре 1999г., Документ Проекта еще не пересмотрен, для того чтобы отразить большее внимание к укреплению сети национальных УР и КУР.

 

Управление Проекта и структура его деятельности сильно подвержены влиянию ГТС. Ввиду недостаточного участия или понимания этого проекта страновым представительством ПРООН, ГТС имел относительно свободные полномочия в выборе курса проекта. Отсутствовала связь между ГТС (Штаб Проекта) и СП, за исключением СП Казахстана. Отсутствуют отклики СП по рабочим планам Проекта и ежеквартальным отчетам. ГТС, кажется, сосредоточил свое внимание больше на то, что вкладывается, и меньше на качество получаемых результатов. Отсутствует тесная связь с деятельностью других доноров в регионе (за исключением создания ЦАРЭЦ).

 

Роль странового представительства ПРООН является поверхностной. Его роль ограничена административными функциями (т.е., выдача контрактов, влияющих на выплаты местным экспертам и поставщикам оборудования, и др.). В целом поддержка Проекту очень слабая. Из-за не эффективной связи между Штабом Проекта и СП существует общий недостаток понимания целей Проекта и его деятельности. По-видимому существует чувство всеобщего недовольства в работе с этим Проектом. Кроме того, из-за нехватки ресурсов для сектора по Окружающей среде на 2000-2004 г.г.- страновой программы для Узбекистана, СП чувствует себя стесненным, чтобы взять на себя роль по контролю и оценке Проекта. При существующих обстоятельствах, неясно кто имеет основные обязательства в РБЕСНГ за контролем осуществления проекта в отношении предоставления консультаций по стратегии, институциональным вопросам и качестве результатов.

 

 

Результаты Проекта

 

К сожалению, основанные на индикаторах17 установленных Проектом, деятельность Проекта не имела никакого значимого влияния на развитие потенциала прямых бенефициариев. С другой стороны, потенциал ИК МФСА возможно даже слабее на сегодняшний день, чем был два года назад в начале осуществления Проекта. Значительные Проектные ресурсы были переданы на развитие информации и сетевую инфраструктуру, обучению и т.д., чтобы усилить потенциал ИК МФСА. Однако, ни один  индикатор не показывает положительную тенденцию в развитии потенциала ИК МФСА. Более важно, из-за недостатка финансовой ответственности  МФСА, устойчивость коммуникаций и сетевой инфраструктуры, которые были развиты Проектом, сомнительна.

 

Что касается сети КУР, имеется больший интерес в создании нового регионального института, чем в укреплении существующей структуры. Секретариат УР в г.Ашгабаде функционирует неэффективно. Точно также продуктивность НИЦ сомнительна. Проект предоставил больше компьютерного оборудования и финансовой помощи на создание другого Секретариата КУР в г.Алматы. Опорные пункты  УР были созданы и оборудованы ПК, информационной технологией при финансовой помощи Проекта. Однако, их долгосрочная жизнедеятельность зависит от продолжения грантового финансирования донорами. Действительно, Проект положительно внес вклад в инженерное обеспечение КУР по созданию ЦАРЭЦ, но несмотря на это, потенциал существующей сети КУР остается слабым.

 

Деятельность, связанная с разработкой методологии и техники УР находится в значительной степени в процессе. За исключением создания электронного отчета (CD-ROM) по «Окружающей Среде в Центральной Азии» в сотрудничестве с ГРИД, влияние этой деятельности Проекта на региональную политику, планы и проекты еще не заметно.

 

Обучающие семинары возможно положительно отразились на понимании концепции устойчивого развития на индивидуальном уровне. Продолжение такой деятельности в регионе на уровне масс может в конечном итоге привести в результате к интеграции концепции УР с национальными и региональными стратегиями развития.

 

Главное препятствие к успешному выполнению Проекта – недостаток политической ответственности за институциональную структуру МФСА и региональное сотрудничество. Цели Проекта и методики осуществления хорошо не поняты на политическом уровне. С другой стороны, существует интерес к сумме  финансирования, предоставляемой под проект, и сколько из этого было распределено между государствами. Министр по Охране окружающей среды одного из государств ЦА настаивал,  что он получал финансовые отчеты от Проекта.

 

В то время, как некоторые должностные лица не относились с энтузиазмом к идее перемены месторасположения ИК МФСА, оно были готовы принять ее, чтобы  просто принизить верховенство Узбекистана. С другой стороны, растет сознание того, что  МФСА не выживет в настоящей его форме. Члены КУР и МКВК полагают, что они обе должны быть независимы и не должны отчитываться перед Правлением МФСА.

 

Достижениям и устойчивости Проектных результатов серьезно угрожает недостаток политической ответственности за полное финансирование административных и оперативных расходов МФСА.  МФСА и государства ЦА не выразили своего желания обеспечить вклады (как в натуральной форме, так и в денежной), как это предполагалось в Документе Проекта. Устойчивость результатов Проекта, поэтому, невозможна после завершения Проекта.

 

 

V.      Рекомендации

 

В свете отсутствия проявления политической ответственности и полного понимания Проекта со стороны МФСА и его членами-государствами и высокой вероятности того, что цели Проекта вряд ли будут достигнуты при существующих условиях, рекомендация Миссии заключается в предложении завершить Проект в течение последующих трех месяцев. В течение этого периода, однако, ПРООН может обсудить вопросы Проекта с Правлением МФСА, чтобы оценить, готово ли Правление МФСА и Центрально-Азиатские государства принять немедленные действия для решения вопросов Проекта и обеспечения устойчивости его результатов.

 

После обсуждения с МФСА, если будет достигнута договоренность  продолжить Проект на полный срок, должны преобладать следующие условия:

 

МФСА

 

·        ИК МФСА должен иметь постоянное месторасположение и его функции должны быть рассмотрены, пересмотрены, если необходимо, и подтверждены МФСА;

·        Функции НИЦ  КУР и НИЦ МКВК должны быть разъяснены и подтверждены Правлением МФСА;

·        Должен работать Общественный Совет при МФСА;

·        Бюджет должен быть составлен так, чтобы покрывать административные и операционные расходы ИК МФСА, КУР и его Секретариата, НИЦ КУР,  опорных пунктов УР и филиалов НИЦ в четырех странах;

·        Государства ЦА должны полностью финансировать бюджет посредством перевода соответствующих частей своих вкладов в твердой валюте на счет МФСА;

·        Опорные пункты УР и члены НИЦ должны быть официально одобрены Правлением МФСА;

·        Опорные пункты УР должны быть официально прикреплены к соответствующим Институтам;

·        Техническое задание НИЦ  и Рабочий план должны быть подтверждены КУР и Правлением МФСА;

 

ПРООН

 

·        Проектный документ должен быть пересмотрен и пересмотрены методики осуществления для отражения решений МФСА;

·        Ответственность за Управление Проектом, контроль и оценку должна быть передана СП с необходимыми ресурсами. Следует назначить Служащего Программе при СП на полную ставку, ответственного за ежедневную работу, контроль и наблюдение за деятельностью Проекта;

·        ГТС должен отчитываться напрямую ГРПП (Резиденту-Представителю ПРООН в стране, где находится ИК МФСА);

·        Штаб Проекта должен переезжать в страну, где находится ИК МФСА;

·        Офис Штаба Проекта должен быть там же, где  и офисы ИК МФСА;

·        Проект не должен финансировать текущие затраты региональных институтов, кроме тех, которые связаны с ГТС и административным персоналом Штаба Проекта;

·        РБЕСНГ должен назначать штат для предоставления стратегических консультаций для ГТС по институциональным вопросам и оценивать качество результатов. Эта обратная связь должна быть проведена через СП/ГРПП;

·        Пересмотренные критерии контроля и оценки должны быть разработаны на основе оценки определяемых результатов;

 

 

VI.    Полученные уроки

 

·        Учитывая свойственные им сложности, региональные инициативы требуют полного понимания (донорскими агентствами как прямыми бенефициарами), интенсивного наблюдения и поддержки;

·        Страновые Представительства ПРООН должны быть полностью вовлечены в осуществление региональных проектов, иметь соответствующие полномочия и необходимые ресурсы, чтобы обеспечить надзор и гарантировать качественный контроль;

·        Механизм мониторинга и оценки проектов по созданию потенциала должен основываться на оценке определяемых результатов, а не просто на количестве выполненной деятельности Проекта в течение отчетного периода;

·        Проекты по созданию потенциала должны избегать финансовых текущих затрат прямых бенефициариев, чтобы гарантировать устойчивость  достижений Проекта;

·        Соглашения по совместному финансированию (либо в натуральном виде или в денежном) должны строго оговариваться для того, чтобы гарантировать понимание Проекта и устойчивость результатов.

 

 

 

 


[1] «Проект» означает Проект по развитию потенциала бассейна Аральского моря (RER/98/005) по всему оценочному отчету. 

[2] Узбекистан представлен в Правлении МФСА Менеджером Проекта ГЭФ и бывшим Председателем ИК г-ном Гиниятуллиным, который не является членом правительства.

[3] В соответствии с широко используемым определением, устойчивое развитие это «развитие, которое отвечает насущным нуждам, не ущемляя возможностей будущего поколения обеспечивать свои потребности» (Bruntland Commission, 1987г.). Устойчивое использование земель и воды подразумевает, что функции этих источников поддерживаются на таких уровнях, когда их вклад в благосостояние общества поддерживается постоянно.

[4] В Разделе 5.8 Устава ИК, одобренного государствами в октябре 1999г., говорится, что «фонды для ИК и зарплаты его персонала будут предоставляться проектами ПРООН, из взносов от Стран-членов, грантов  стран-доноров, Мирового Банка и других международных организаций».

[5] Расходы Проекта включают ретроактивное финансирование заседания Правления МФСА в апреле 1998г. (до начала осуществления Проекта)

[6] Проект ГЭФ по Водному и Экологическому Управлению является одним из самых больших региональных проектов в рамках ПБАМ, хорошо финансируемых многосторонними донорами. Общее финансирование составляет 21,2 млн. долл. США,  из которых 1,9 млн. долл. США приходится на Проект по Поддержке Управления с целью осуществления проекта со стороны МФСА. Этот компонент предполагает финансирование всего управления проекта, управления компонентами, а также техническую помощь в таких сферах, как общая практика управления, закупки и бухгалтерия.

[7] Мнение Оценщика основывается на интервью с высокопоставленными должностными лицами МФСА и правительственными лицами. Было тревожно отметить, что их понимание инициатив донорского финансирования в основном сводилось к сумме финансирования, которую получит их соответствующая страна от проекта. Например, одно высокопоставленное лицо сказало, что Проект не предоставляет достаточного финансирования, так как общий пакет составляет при делении на пять стран по 76000 долл.США каждый год. Подобным образом, Министр в другой стране был очень недоволен проектом ГЭФ, потому что его страна получает только 164 000 долл.США.

[8] Г-н Гиниятуллин, который в настоящий момент является Управляющим Проекта ГЭФ

[9] Г-н Виктор Духовный, Директор Научно-Информационного Центра МКВК.

[10] Офисное оборудование НИЦ и Секретариата КУР было предоставлено по Фазе I. Финансовая и Техническая помощь были предоставлены заседаниям КУР, подготовке рабочих планов для НИЦ и Секретариата КУР, включая подготовку документации по УР.

[11] Эксперт НИЦ в Казахстане нанят на работу в качестве национального консультанта со стороны СП по проекту НЭПКД.

[12] См. Протокол ТОВ  от 26 ноября 1999г.

[13] Зарубежная поездка в г.Будапешт для встречи с донорами и посещение Регионального Экологического Центра в Венгрии.

[14] Штаб Проекта не смог предоставить Миссии документацию о подписанных контрактах или информацию о процедурах отбора, если они и существовали. Миссии, однако, было предоставлено техническое задание фирмы, рабочие планы и трехлетний бюджет, отчет о состоянии дел. Поэтому мнение миссии основывалось на изучении этих документов.

[15] См. Протокол встречи по Подготовке Управления для Проекта, 29 ноября 1999г.

[16] Это число не включает Управляющего Проекта ПРООН, штат Проекта и международных консультантов.

17 Возможные критерии для успеха, как определено в Проектном документе