Второе Заседание Рабочей Группы по последующим действиям и процессу Женевской Конференции СНГ
1996 года (неофициальный перевод)
Основные темы:
- обсуждался предварительный отчет, результаты проведенного УВКБ анкетирования по результатам процесса конференции СНГ и дальнейших перспективах и высказывались мнения относительно дальнейших действий.
Участники:
УВКБ, МОМ, ОБСЕ, Совет Европы, представители правительств стран-участниц конференции, представители трех Рабочих Групп НПО.
Существенные моменты:
Практически все участники высказались за продолжение, в той или иной форме, процесса конференции. Отмечалось его значение в первую очередь в том, что представители заинтересованных государств заговорили "на одном языке". Отмечалась важная роль процесса Конференции в стимулировании активной роли НПО по данной проблематике.
Одновременно подчеркивалась нерешенность большинства проблем, затрагиваемых Конференцией и тот факт, что по ряду вопросов ситуация даже ухудшилась.
Большинство участников высказалось также за продолжение финансовой поддержки процесса.
В то же время форма процесса будет, скорее всего, изменена и маловероятно, что после 2000 года будут проходить встречи, сравнимые с ежегодными заседаниями Руководящей Группы по форме, содержанию и числу участников.
По всей видимости, будет сохранен региональный, в рамках СНГ, формат процесса, за что высказывались большинство участников заседания, хотя некоторые предлагали перейти к субрегиональному формату (например, представитель правительства Грузии). Против этого высказалась Азербайджанская делегация, выступившая против создания "Южно-Кавказской" группы.
В выступлении заместителя директора Бюро Европы УВКБ Кейши Каренбрук были отмечены как важные моменты желание НПО расширять "дружественную сеть" (структуру сотрудничества участников процесса Конференции) и укреплять связи с международными НПО и правительствами. Как негативный момент процесса названо все еще недостаточное развитие правового пространства для деятельности НПО в странах СНГ. Кроме того, г-жа Каренбрук заметила, что для одних регионов СНГ большей проблемой являются беженцы, а для других - разрешение конфликтов. (В этой связи хочу высказать сложившееся у меня впечатление, что большинство участников - правительства стран-доноров, международные НПО и даже организаторы процесса - больше интересуются регионами Центральной Азии и западного СНГ, видимо, как лежащими на основной траектории миграционного потока, угрожающего Западу - М.Шевелев)
Нам удалось рассказать об основных достижениях в развитии Рабочей Группы по предотвращению и урегулированию конфликтов, затронуть некоторые региональные вопросы (основной доклад М. Шевелева). Была подчеркнута важность усилий по предотвращению потенциальных, а не только разрешению уже существующих конфликтов, на чем сосредоточена значительная часть усилий нашей Рабочей Группы. В кратком дополнительном докладе А. Каменщикова было привлечено внимание к подготовке "Программы действий НПО по предотвращению и урегулированию конфликтов", основанному на конкретных миротворческих проектах, а также к тому, что деятельность Рабочей Группы уже имела конкретный положительный эффект в области предотвращения и урегулирования конфликтов (на примере Дагестана).
В кулуарных беседах многие из участников отмечали свою заинтересованность в получении проанонсированной "Программы действий НПО", а также материалов Рабочей Группы, в частности, отчета о ноябрьской встрече 1999 года. Представитель ОБСЕ В.Школьников, два года назад весьма скептически оценивавший перспективы нашей Рабочей Группы, признал, что удивлен ее успехами и просил держать его в курсе проводимых мероприятий. В целом можно отметить, что Рабочая Группа по предупреждению и урегулированию конфликтов, несмотря на все сложности ее становления, пользуется определенным авторитетом и уважением, является, по всей видимости, самой многочисленной и расценивается, в целом, как достаточно перспективная. Следующая, третья встреча Рабочей Группы запланирована (предварительно) на 30 мая.